En el discurso más jugoso de “El diablo viste de Prada”, Miranda Priestly, la editora de la revista Runway, de cabello y alma helada, interpretada por Meryl Streep (en una actuación que debería haberle valido un Oscar), mira a Andy (Anne Hathaway), su segunda asistente disfrazada, y la viste aún más, explicando que Andy podría pensar No tiene nada que ver con el mundo de la moda, pero no podría estar más equivocada.
Usando el suéter azul cerúleo de Andy para ilustrar su punto, Miranda explica cómo la moda se infiltra en el mundo de mil maneras que nadie se da cuenta, y cómo todos obedecemos sus dictados. (El discurso fue parodiado esta semana en La mejor promoción de “Saturday Night Live” que he visto en mi vida.con el gran James Austin Johnson como Miranda; es una maravilla que no lo guardaran para el programa.) El discurso de Miranda es la primera gran lección de Andy, y también es la primera señal de que Miranda no está justo un jefe sádico del infierno, increíblemente altivo y exigente, que le da a Andy siete tareas para completar a la vez, incursionando en recados personales, esperando que ella sepa cosas como si leyera la mente de Miranda. Miranda ciertamente es todas esas cosas, pero eso es porque tiene una visión – de la moda, del mundo en su conjunto, del lugar que le corresponde en él.
El problema con este discurso es que está dirigido tanto a la audiencia como a Andy. “El diablo viste de Prada” fue una comedia de oficina deliciosa y estrafalaria que, a su manera, se convirtió en una película ideal para pasar el rato. Pero su arma secreta fue invitarnos a conocer y amar un mundo de la moda que, como Andy, quizá empezamos pensando que poco o nada teníamos que ver. Al final de la película, cuando Miranda, en un automóvil conduciendo por París, le dice a Andy: “Todos quieren eso. Todos quieren ser nosotros” (una frase que Streep insistió en que se cambiara de “Todos quieren ser nosotros”). A mí”), lo que ella está diciendo es que la moda, en su torbellino de comercio y belleza, con sus creadores de tendencias ligeramente absurdos en su grandeza, es en realidad un lugar de significado divino. “El diablo viste de Prada” fue una sátira del mundo de la moda que acabó por seducirnos y acercarnos al alma del mundo de la moda.
“El diablo viste de Prada 2”, como todo el mundo sabe ahora, es una película muy diferente de su predecesora. La película original provocó y rompió, y Miranda casi nunca dejó caer su altura superior; la mente era rápida y furiosa. La nueva película, por otro lado, tiene lugar en un mundo mediático que se está derritiendo como los casquetes polares, por lo que la película, por diseño, no brilla con el mismo brillo. Es casi un drama lleno de chistes más que una comedia con un tono agridulce.
Como fan acérrimo de la nueva película, creo que este era el camino correcto a seguir: mirar a los personajes, 20 años después, desde una perspectiva significativamente diferente y quizás más rica. Miranda sigue siendo la reina de los regaños en Runway, pero ahora está ansiosa y vulnerable y trabaja horas extras para mantenerse en ese pedestal. Ya no puede decir nada de lo que piensa (para que no resulte en una violación de recursos humanos), y hay un delicioso momento de recompensa en el que, por mandato de la empresa, se ve obligada a volar en un autocar.
Algunos espectadores, incluidos amigos míos, lamentaron la ausencia de la dictadora verbal con bisturí en la primera película, la Princesa de Hielo, y de alguna manera estoy de acuerdo con ellos. Donde los realizadores (el director David Frankel y la guionista Aline Brosh McKenna) podrían haber tomado su pastel envenenado y comérselo también es si nos hubieran presentado a esta nueva Miranda y siempre dadas sus 25 líneas adicionales que suenan como el tipo de cosas que Jean Smart lanza a la ligera en “Hacks”. Algunas personas nunca son más divertidas que cuando están en problemas, y Miranda, que intenta salvar su imperio, parece una candidata ideal para este tipo de humor mordaz.
Pero cuando “El diablo viste de Prada 2” se arriesga, busca lo inesperado y da en el clavo, lo que creo que dice mucho sobre el origen de los cinéfilos de hoy es la forma en que pide al público que se identifique con la vacilante fortuna de la revista Runway en un mundo mediático que se aferra a sus uñas. Cuando llega la época de los Oscar, cuando una película sobre realización cinematográfica compite por premios, como “El artista” o “Érase una vez en Hollywood”, la frase estándar es que tendrá una ventaja sobre los conocedores de Hollywood, a quienes les encanta ver películas sobre ellos mismos. Tal vez, pero creo que a mucha gente corriente también le gusta ver películas sobre Hollywood, un lugar real que es un mito de aspiraciones y sueños.
Y la misma dinámica podría aplicarse ahora a los medios de comunicación. Si bien es cierto que a la gente de los medios le encanta ver películas sobre ellos mismos, creo que muchos de los locos de los medios han juzgado mal cómo se refleja todo esto en “El diablo viste de Prada 2”. Muchos han calificado la película de “desastrosa” y “pesimista”, ya que toca la fibra sensible de los trabajadores de los medios de comunicación que se preocupan por su propio sustento. Pero “El diablo viste de Prada 2” no es deprimente; en realidad es una fábula de esperanzas y sueños ambientada en el mundo real. Si bien la primera película giraba en torno a la gloria de la moda, la nueva película trata sobre salvar la belleza y el valor de lo que solía ser el mundo de las revistas.
En el panorama mediático actual, ¿esto convierte a la película en un cuento de hadas? Tal vez. Sin embargo, tiene sentido y plantea una pregunta crucial: ¿Hasta qué punto a nosotros, como sociedad, nos preocupan los ideales de los “viejos medios” –belleza, reportajes y experiencias, imágenes y escritos indelebles, no sólo información sino verdad– y si estos ideales viven o mueren? “The Devil Wears Prada 2” utiliza las fortunas cada vez más amenazadas de la revista Runway y de la propia Miranda como una forma de responder esa pregunta. Runway puede ser un producto de moda brillante, pero está diseñado y ejecutado como una obra de arte. La película pregunta: ¿Estamos de acuerdo con que todo esto desaparezca?
Al principio, cuando Andy, ahora la periodista seria que siempre aspiró a ser, es despedida de una publicación comercial llamada Vanguard y finalmente consigue un trabajo como editora de las nuevas funciones de Runway, se le asigna la tarea de escribir un artículo de control de daños sobre una empresa relacionada con Runway que había utilizado una fábrica de explotación. Lo consigue, pero está claro que su historia casi no genera tráfico. Una película menor habría hecho de esta pieza un triunfo del clickbait. Éste no pretende que ganar looks en 2026 sea más fácil de lo que es.
Sin embargo, el resto de la película se rebela contra el impulso del periodismo algorítmico, argumentando que solo el factor humano, organizado y apoyado, puede hacer que una revista como Runway –o, por implicación, cualquier revista importante– sea lo que es. Este es el drama de la película. Eso es lo que ahora representa Miranda, al igual que Nigel de Stanley Tucci, que se ha convertido en una perra tan divertida y aterciopelada que ahora es el ladrón de escenas de la franquicia. Pero aquí es donde “El diablo viste de Prada 2” no es sólo una película sobre moda o medios. En el fondo, es una aventura ligera, pero al final hay algo conmovedor y transportador, porque contra lo que luchan Miranda y su equipo, ya sean presupuestos cada vez más reducidos o técnicos que quieren controlarlo todo o la apatía provocada por un tsunami interminable de contenido de segunda categoría, es en lo que se está convirtiendo el mundo que nos rodea. Por lo que luchan es por un lugar donde el toque humano todavía pueda reinar.
