IPuede ser que Keir Starmer, no conocido por sus habilidades retóricas, hable más claramente a través de sus cejas fruncidas. Tiene una manera de decirle al público que nada de esto es fácil y que hay que tomar decisiones difíciles. Dice que incluso si Starmer desea lo contrario, las cosas empeorarán antes de mejorar, si es que mejoran; que no hay buenas opciones, sólo decisiones difíciles. Las elecciones locales y regionales del viernes infligieron otra ronda de dolor a Starmer, y su ceño fruncido ha vuelto a atraer mucha atención. “Los resultados son difíciles, son muy difíciles”, afirmó. “Duele, y debería doler, y asumo la responsabilidad de ello”.
El ceño fruncido de Starmer provoca lástima y paciencia, pero los votantes no están de humor para compadecer a su Primer Ministro. En cambio, si los sentimientos del público hacia Starmer pudieran reducirse a una sola emoción, probablemente sería odio, resentimiento o desprecio. Incluso aquellos a quienes no les gusta Starmer pueden sorprenderse por la intensidad y la extensión de la animosidad hacia él. “(Es) está más allá de cualquier cosa que haya experimentado”, dijo John McDonnell recientemente en LBC. En Newsnight del miércoles, Camilla Tominey del Daily Telegraph dijo que la “aversión visceral” hacia Starmer fue el tema definitorio de las elecciones locales, y su homólogo laborista Thangam Debbonaire admitió que “ciertamente noté eso en mi puerta, sí”.
No es que algunas personas odien visceralmente a Starmer (eso se puede decir de otros primeros ministros como Margaret Thatcher, Tony Blair y Boris Johnson), sino que parece ser odiado visceralmente en todos los ámbitos. Hubo un tiempo en que el ala Corbyn del Partido Laborista –víctimas de las purgas antiizquierdistas de Starmer– estaba sola en su ira. Ahora sería difícil decir qué grupo odia más a Starmer. Para un Primer Ministro que parece desesperado por parecer inofensivo por encima de todo, esto es todo un logro.
Pero la intensidad y universalidad del resentimiento anti-Starmer no es sólo obra de Starmer. Sí, esto nos dice algo sobre el hombre mismo; pero también revela algo sobre nuestro momento político y por qué su estrategia no se adapta tan bien a él.
Desde la llegada de las redes sociales, el odio se ha convertido en una moneda notablemente poderosa, cultural y políticamente, y Internet permite que cualquier vínculo emocional, positivo o negativo, ancle a una comunidad. A principios de la década de 2000 surgieron muchos blogs “anti-fanáticos” (el término fue acuñado en 2003) basados en un odio compartido hacia una celebridad o un programa en particular. Luego vinieron términos como “ver odio”, “compartir odio” y “leer odio”, todos los cuales reflejaban el potencial de participación de la aversión performativa en las redes sociales. Resultó que el odio podía ser tan eficaz (si no más) para atraer personas que el amor o la devoción. Particularmente después de la crisis financiera de 2007, y la desilusión y la ira que desató hacia las elites financieras y políticas, estas dinámicas se han filtrado en la política con creciente intensidad.
Por supuesto, hay muchas razones para que no te guste Starmer. Su campaña por la dirección del Partido Laborista –que canalizó, en sus palabras, “el argumento moral a favor del socialismo”– fue fraudulenta. Sus promesas de limpiar la política fueron claramente huecas. El costo de vida sigue aumentando. Su orgullosa (aunque parcial) oposición a la guerra de Trump contra Irán sólo cristaliza su total abdicación moral con respecto a Gaza. Sus repetidos cambios de sentido revelan a un hombre sin convicciones. De hecho, Starmer ha cedido tantas veces ante las críticas que expresar animosidad hacia él es casi un incentivo: o le hace cambiar de enfoque o no, lo que justifica el odio dos veces. En ninguno de los dos escenarios mejora su reputación, ya que cualquier ajuste en su enfoque se considera una prueba de su debilidad más que una política compartida. Incluso cuando Starmer hace lo que quieres, en otras palabras, todavía estás resentido con él de una forma u otra.
Pero al navegar por las redes sociales, el mismo odio visceral que enfrenta Starmer se puede ver en muchos otros contextos: ya sea política, cultura pop o comentarios de fútbol. Recientemente, una perorata alimentada por el odio de un transmisor de YouTube que apoya al Chelsea (sobre uno de los jugadores de su equipo) se volvió viral. No apoyo al Chelsea y nunca antes había visto al streamer Rory Jennings, pero la intensidad y la creatividad retórica del discurso fueron suficientes para que se extendiera por las plataformas de redes sociales, generara más de un millón de visitas y llegara a mi feed. “Cuando te digo cuánto odio a esta persona”, dijo con el rostro rojo, “ni siquiera tomo en cuenta lo malo que es en el fútbol”. Jennings habla extensa y teatralmente sobre el alcance de su odio, su compromiso de alimentarlo e incluso su imaginario rechazo a su madre cuando ella le dice que odiar es una pérdida de tiempo. Se refería al extremo Alejandro Garnacho. Mi mente vagaba hacia Starmer. Podemos encontrar discursos extrañamente similares –desde BIEN y el IZQUIERDA – sobre él también.
Este contexto no exonera a Starmer, pero arroja luz sobre la naturaleza de su fracaso. En la era de las redes sociales y la desigualdad extrema, es probable que cada líder político sea odiado más intensamente, lo que hace imperativo que cultiven una base de seguidores para defender sus posiciones. Éste es el error más grave y costoso de Starmer: nunca ha mostrado el más mínimo interés en convencer a un particular a todo el electorado que él estaba de su lado. El resultado es que la animosidad hacia él circula y crece en la sociedad casi sin oposición. Su error se basó en la suposición complaciente de que podría superar la refriega de la política partidista. Ahora corre el riesgo de ser arrastrado sin dejar rastro por una ola de odio a nivel nacional.
Ya es demasiado tarde para que Starmer aprenda de sus errores: está en un bucle de odio del que no puede escapar. Mantenerse en este camino garantiza su impopularidad duradera, mientras que cualquier cambio de enfoque será visto con cinismo. Pero quien suceda a Starmer al menos tendrá que ver la política contemporánea tal como es (partidista, emotiva y combativa) y actuar en consecuencia. El objetivo de la política progresista no es evitar provocar emociones negativas o viscerales (eso depende del terreno) sino forjar un movimiento lo suficientemente fuerte y enérgico como para sobrevivir al desafío de un oponente y atraer gente nueva a sus filas.
