Los demócratas no pudieron terminar su disertación, pero la entregaron de todos modos porque mucha gente se preguntaba qué pasó con ella.
Bajo presión, el Comité Nacional Demócrata finalmente publicó su autopsia de las elecciones de 2024, después de muchas especulaciones sobre su contenido y por qué aún no se había hecho público.
Resulta ser un documento completamente pobre e inacabado que, en su absoluta incompetencia en su redacción y manejo, dice más sobre el mal estado del Partido Demócrata actual que cualquier análisis.
El presidente del Comité Nacional Demócrata, Ken Martin, dice que se retrasó tanto porque no quería crear una distracción publicando un informe mal escrito, lo que suena como una excusa típica de Washington para ocultar algo.
Excepto que ese no fue el caso.
Una vez que todos vieron el informe, se dieron cuenta de que Martin tenía razón sobre el vergonzosamente mal trabajo de su propio equipo.
Descargo de responsabilidad cojo
Al principio, la autopsia contiene un descargo de responsabilidad de que “el DNC no ha recibido las fuentes, entrevistas o datos subyacentes a muchas de las afirmaciones contenidas en este documento y, por lo tanto, no puede verificar de forma independiente las afirmaciones presentadas”.
Los demócratas habrían estado mejor con ChatGPT.
Dicho esto, el informe reconoce que los demócratas están fuera de contacto y dependen demasiado de que los republicanos elijan mal a sus candidatos (algo que el Partido Republicano podría estar a punto de volver a hacer en sus primarias al Senado de Texas con Ken Paxton devastado por el escándalo).
Señala cómo el anuncio de Trump atacando a Kamala Harris por cuestiones trans fue devastador y no obtuvo respuesta.
Reconoce que Harris no ha hecho lo suficiente para separarse de Biden y defender sus argumentos en lugar de confiar en los votantes que se espera que vean a Trump como inaceptable.
Por otro lado, no aborda las cuestiones de la inflación y la inmigración (excepto para quejarse de que a Harris se le asigna un papel con cierta responsabilidad en la frontera).
Estas son las dos cuestiones sustantivas más importantes de las elecciones, mientras que la autopsia también apunta a la edad de Biden y su catastrófica falta de juicio al intentar postularse para un cargo.
Aunque nuestras expectativas de honestidad en dichos documentos no deberían ser demasiado altas. ¿Qué diría el informe?
¿Que los demócratas se deshonraron al afirmar que Biden estaba apto para un segundo mandato, y sólo cambiaron de rumbo cuando quedó expuesto en el primer debate, y luego no tuvieron más remedio que recurrir a una nulidad sin encanto como sustituto de último minuto?
Malas críticas
La historia de tales evaluaciones partidistas no es buena.
Donald Trump ganó la presidencia en 2016 siguiendo las recomendaciones de la autopsia del Partido Republicano después de su derrota electoral de 2012 y haciendo esencialmente lo contrario.
Puede que los demócratas estén sin rumbo y sean cada vez más extremistas, pero eso no significa que no tendrán una buena noche electoral en noviembre.
Por lo general, un partido que acaba de perder la Casa Blanca sube o baja en las elecciones intermedias basándose en la aprobación del presidente en ejercicio, más que en su propia creatividad política o atractivo inherente.
En cuanto a ganar la Casa Blanca, eso generalmente depende de nominar a alguien que sea carismático y fresco, que tenga un enfoque inesperado de la política y que desarrolle una nueva coalición (pensemos en Barack Obama en 2008 o Donald Trump en 2016).
Nada de esto sucede si un estratega político habla con un grupo de personas sobre las últimas elecciones y escribe un informe extenso al respecto.
No hace falta decir que los demócratas deberían estar agradecidos de que hubiera tan poco en juego en su autopsia, ya que ni siquiera se atrevieron a completarla.
X: @RichLowry
