La publicación por parte de los demócratas de la llamada autopsia de su partido sobre las elecciones de 2024 es criticada con razón por ser tardía, superficial y dispersa.
Es tan malo que el líder del partido, Ken Martin, intentó mantenerlo en secreto, diciendo que era sólo un borrador escrito por un voluntario a tiempo parcial.
Dada la sorprendente escasez de la investigación y la falta de un análisis general coherente, su renuencia a hacerla pública tiene sentido, incluso si no hubiera posibilidad de ocultarla.
Además, de acuerdo con la teoría de que incluso una ardilla ciega encuentra una bellota, el informe contiene una idea específica que vale la pena leer.
Esta idea está en el centro de un anuncio televisivo y digital muy eficaz realizado por la campaña de Donald Trump, y lo que dice el incidente sobre Kamala Harris y las inclinaciones radicales del partido.
El anuncio de Trump resume perfectamente el contraste central entre los candidatos.
Comienza con un video de Harris expresando su total apoyo a las cirugías financiadas por los contribuyentes para reclusos transgénero, incluidos los inmigrantes ilegales.
El problema radical de los demócratas
El narrador del anuncio de Trump repite lo que Harris acaba de decir en el video, luego suelta la voz en off explosiva: “Kamala es para ellos. El presidente Trump es para usted”.
El anuncio, uno de varios que presenta el mismo video de Harris, se transmitió repetidamente en estados indecisos y fue muy efectivo entre los votantes, dijeron los encuestadores.
Descubrieron que los anuncios fueron calificados en gran medida porque usaban las propias palabras de Harris en su contra.
Además, la rápida conclusión habló no sólo de diferencias en cuestiones transgénero, sino más ampliamente de la fijación de los demócratas en una agenda de izquierda, en detrimento de los temas de cartera en los que insistía Trump.
El informe dijo que la campaña de Harris rechazó una recomendación de Bill Clinton de responder a los anuncios de Trump.
Pero, según se informa, los asistentes sintieron que la campaña estaba atrapada porque Harris estaba atrapada en sus propias palabras.
Como dice el informe: “Si la vicepresidenta no hubiera cambiado su posición -y no lo hizo- entonces no había nada que hubiera funcionado en respuesta”.
Lo que dice el informe a continuación también es revelador: “En cambio, los líderes de campaña insistieron en que debían concentrarse en atacar a Trump”, se lee.
Las imágenes resumen perfectamente tanto la incompetencia de la campaña de Harris como la creencia en los círculos demócratas de que Trump era tan repugnante que todo lo que hacía falta era recordárselo a los votantes y ella ganaría sin lugar a dudas.
Su perspectiva insular les impidió reconocer cuán poderosos fueron los anuncios de Trump al utilizar las guerras culturales para retratar a Harris como un izquierdista fuera de contacto con la realidad, por lo que nunca contrarrestaron efectivamente su atractivo entre las clases media y trabajadora.
Lo que es aún más impactante es que, dos años después, su radicalismo sigue siendo el mayor problema que enfrentan los demócratas.
Sus líderes todavía creen que los votantes odian a Trump tanto como ellos, sin entender que existen razones legítimas por las que ganó dos veces la Oficina Oval.
Incluso hoy, mientras Trump está sumido en la caída de sus índices de aprobación debido al impacto de la guerra en Irán en los precios de la energía y la economía, los demócratas continúan tocando sus tambores extremos.
Al no haber aprendido nada de su apoyo inquebrantable a la loca política de fronteras abiertas de Joe Biden, todavía apuntan a proteger a los inmigrantes ilegales de la deportación, incluso a aquellos que han cometido delitos.
Han transformado retóricamente el control de la inmigración en evidencia de fascismo y son como loros dementes que repiten acusaciones de que Trump es el nuevo Hitler.
También se oponen a los requisitos razonables de identificación de votantes y siguen dispuestos a morir en la colina transgénero, incluso cuando se trata de hombres biológicos en deportes femeninos y en los vestuarios.
Y al convertirse en el partido antiisraelí, los demócratas han contribuido a alimentar una ola de antisemitismo en los campus universitarios y en las zonas urbanas.
En todo el país, los polacos que ingresaron a la política como moderados se están inclinando ante la extrema izquierda que se está tragando al partido por completo.
Colega
El hecho de no mantener un punto medio es otra indicación de que los demócratas no han aprendido nada de la victoria de Trump sobre Harris.
En una entrevista con The Post la semana pasada, Rahm Emanuel, excongresista, alcalde de Chicago y embajador en Japón, resumió las consecuencias de una manera que parecía que hablaba en serio de postularse para la Casa Blanca en 2028.
“Un problema para mi partido es que durante los últimos cuatro años, la única habitación en la que nos sentíamos cómodos era el baño”, dijo en referencia a la obsesión por los pantanos transgénero.
“Si quieres postularte para presidente y hacer el trabajo, tienes que estar cómodo en la sala familiar, el aula, la sala de juntas, la sala de descanso y la sala de situación, no sólo en el baño”, añadió.
Él piensa que los demócratas de 2024 “se encontraron en un callejón sin salida cultural, donde estábamos defendiendo un conjunto de cuestiones que pueden parecernos primarias, pero que eran secundarias a la vista del público.
“Llevamos las guerras culturales a nuestras escuelas y perdimos”, añadió.
Podría haber citado cómo el manual de política de identidad llevó a Harris a elegir un candidato a vicepresidente.
El gobernador de Minnesota, Tim Walz, fue un fracaso absoluto, pero su explicación de por qué obtuvo el visto bueno revela la obsesión del partido con DEI.
Después de las elecciones, Walz le dijo a ABC News que Harris lo eligió porque “podía hablar en código con los blancos que miran fútbol, arreglan su camioneta” y “hacerlos sentir cómodos”.
Se describió a sí misma como una “estructura de autorización” que permitía a los hombres blancos de las zonas rurales de Estados Unidos votar por los demócratas.
En cuanto a las enormes inconsistencias en su pasado y las cosas extrañas que decía, Walz se describió a sí mismo como un “tonto”.
Eso es cierto, pero Harris no lo vio porque marcó las únicas casillas que le importaban.
