El 27 de febrero de 1902, Harry “Breaker” Morant fue llevado ante un pelotón de fusilamiento y ejecutado por el ejército británico durante la Guerra de los Bóers.
Más de un siglo después, los australianos todavía discuten sobre si fue un asesino, un chivo expiatorio o algo mucho más complicado.
Para algunos, era un asesino que había ejecutado prisioneros durante la Guerra de los Bóers y merecía su destino.
Para otros, se convirtió en un símbolo de algo mucho más preocupante: un soldado castigado por las duras realidades de la guerra mientras los propios políticos y autoridades militares se salían de control.
Este debate realmente nunca desapareció; simplemente permaneció latente.
Ahora, gracias al proceso penal en curso contra el exsoldado del SAS y ganador de la Cruz Victoria Ben Roberts-Smith, muchas de las mismas preguntas han resurgido.
Los paralelos entre los dos hombres son sorprendentes.
Ambos se convirtieron en soldados australianos controvertidos y muy simbólicos cuyas historias se extendieron mucho más allá del campo de batalla.
Los paralelos entre Ben Roberts-Smith (en la foto con su novia Sarah Matulin) y Harry ‘Breaker’ Morant son sorprendentes, escribe el abogado Tony Taouk.
Ben Roberts-Smith y Harry ‘Breaker’ Morant (en la foto) se convirtieron en soldados australianos controvertidos y altamente simbólicos cuyas historias se extendieron mucho más allá del campo de batalla.
Ambos lucharon en violentos conflictos en el extranjero contra enemigos esquivos.
Posteriormente, ambos se enfrentaron a acusaciones de homicidio ilegítimo de prisioneros.
Y en ambos casos, las demandas evolucionaron rápidamente hasta convertirse en algo mucho más grande que las propias acusaciones individuales.
La Guerra de los Bóers fue uno de los primeros conflictos en los que los soldados australianos comenzaron a forjar una identidad militar internacional. También fue una guerra de guerrillas profundamente controvertida que se libró en un terreno accidentado contra un enemigo que a menudo se mezclaba con la población civil.
Morant operaba en este entorno, donde las reglas formales a menudo daban paso a la supervivencia operativa. Pero cuando él y su camarada Peter Handcock intentaron basarse en esto para defenderse de las acusaciones que se les formulaban, el tribunal militar británico rechazó este argumento. Ambos hombres fueron ejecutados en 1902.
La controversia en torno a este caso ha durado generaciones.
Muchos australianos llegaron a creer que Morant era considerado responsable no sólo de su propia conducta, sino también de los compromisos morales de la guerra misma.
Otros creían que estaba haciendo el trabajo sucio de Gran Bretaña durante un conflicto cada vez más impopular y que, en última instancia, fue sacrificado por conveniencia política.
“El caso Roberts-Smith implica mucho más que un simple soldado condecorado. Es también una consideración más amplia del papel de Australia en Afganistán, la cultura de las fuerzas especiales y la ambigüedad moral que a menudo acompaña a la guerra de contrainsurgencia moderna.
Más de un siglo después, Australia se enfrenta una vez más a cuestiones incómodas derivadas de otra guerra lejana.
El caso Roberts-Smith involucra algo más que un simple soldado condecorado; también es una consideración más amplia del papel de Australia en Afganistán, la cultura de las fuerzas especiales y la ambigüedad moral que a menudo acompaña a la guerra de contrainsurgencia moderna.
Ésta es parte de la razón por la que estos casos provocan reacciones emocionales y polarizadas.
Obligan a las sociedades a enfrentar una posibilidad profundamente inquietante: la guerra no encaja perfectamente en la claridad moral que espera el derecho penal común.
En la vida civil, las investigaciones criminales generalmente se llevan a cabo en ambientes estables. La policía asegura las escenas del crimen. Se obtienen imágenes de CCTV. Se analizan las grabaciones telefónicas. Los testigos son entrevistados en circunstancias relativamente controladas.
La guerra no preserva casi nada tan bien.
Los campos de batalla son caóticos por naturaleza. Las decisiones se toman en segundos, bajo agotamiento, miedo y presión operativa extrema. La evidencia puede desaparecer inmediatamente. Los recuerdos de los testigos se fragmentan. Los acontecimientos reconstruidos posteriormente en los tribunales pueden haber tenido lugar originalmente en un clima de confusión, peligro y amenazas que evoluciona rápidamente.
El combate también puede afectar la memoria misma. Los soldados que experimentan estrés, miedo y trauma prolongados pueden recordar los acontecimientos de manera diferente más adelante, especialmente después de muchos años.
Años después, los tribunales intentan reconstruir el caos con la precisión que exige el derecho penal. El paso del tiempo sólo agrava la dificultad.
Para cuando muchas acusaciones de guerra llegan a los tribunales, es posible que hayan pasado años o incluso décadas. Los recuerdos se desvanecen, los testigos desaparecen, los registros se vuelven incompletos y las sociedades comienzan a reevaluar las guerras desde diferentes perspectivas políticas y morales.
Esto no quiere decir que los soldados no deban rendir cuentas. Las acusaciones graves siempre deben investigarse adecuadamente y la ley debe aplicarse por igual a todos.
Pero los procesamientos en tiempos de guerra implican dificultades que rara vez se encuentran en los procedimientos penales ordinarios, ya que los tribunales a menudo intentan imponer seguridad jurídica en entornos que eran inherentemente inciertos desde el principio.
El desafío se vuelve aún mayor en los conflictos de contrainsurgencia donde las distinciones entre combatientes, civiles y prisioneros pueden volverse borrosas en medio de realidades operativas en constante cambio.
Estas tensiones no son exclusivas de Australia.
Desde la Guerra de los Bóers hasta Vietnam y Afganistán, la guerra moderna ha dado lugar repetidamente a controversias sobre la conducta en el campo de batalla, la cultura de mando y la responsabilidad legal de los soldados que operan en entornos militares de alta presión.
Pero quizás lo que hace que el caso Morant sea tan poderoso en Australia es que toca algo más profundo que la mera doctrina jurídica.
Se encuentra en la intersección del heroísmo y la criminalidad.
Los australianos a menudo se sienten profundamente incómodos con la idea de que un soldado condecorado pueda encarnar coraje, lealtad, violencia y compromiso moral, todo al mismo tiempo.
Esta inquietud se agudiza aún más después de que termina la guerra y las sociedades comienzan a reevaluar los conflictos a través del prisma más tranquilo de la moralidad en tiempos de paz.
Mucho después de que terminaron los tiroteos, los tribunales, los historiadores y el público siguen tratando de responder la misma pregunta sin resolver: ¿Cómo deberían los sistemas legales juzgar la conducta que ocurre en circunstancias que la mayoría de los civiles nunca entenderán realmente?
Tony Taouk fue admitido como abogado en 2005 y ha ejercido durante dos décadas en una amplia gama de áreas, incluidos litigios comerciales, derecho penal, derecho comercial y derecho de propiedad. Estableció su propia práctica en 2010 y ha comparecido ante todos los tribunales de Nueva Gales del Sur, así como de otras jurisdicciones australianas.
- Una versión de esta historia se publicó por primera vez en Lawyers Weekly.
