No es una gran sorpresa que comentaristas de derecha, extrema derecha y extrema derecha (creo que eso abarca la zona costera), desde Ben Shapiro hasta el crítico de cine Armond White, se hayan abalanzado sobre “Una batalla tras otra”, acusándola de ser una película de “izquierda” hecha para las elites de izquierda sentadas en su burbuja de izquierda. Las fuerzas de derecha, encabezadas por el presidente Trump, dirán ahora esto sobre casi todo. Trataron la protesta No Kings de ayer, con su afluencia masiva de ciudadanos indignados, como si fuera un grupo marginal de terroristas hippies.
Fue un poco más sorprendente ver la misma reseña de “One Battle After Another” ofrecida por Bret Easton Ellis, quien cree que los críticos elogiaron la película de Paul Thomas Anderson y la sobrevaloraron, “porque realmente encaja con ese tipo de sensibilidad de izquierda”. Más tarde, Ellis añadió en su podcast: “La izquierda y la prensa del espectáculo apoyan esta película hasta un grado tan absurdo que no parece natural. » Me considero un fan de Ellis (he sido invitado a su podcast antes) y aprecio la independencia de su voz, por lo que el hecho de que no esté loco por “Una batalla tras otra” me conviene. Estoy totalmente a favor del debate. Pero creo que llamar a la película “izquierdista” alimenta la misma mentalidad cliché que Ellis cree que está peleando.
Además, si crees, como yo, que parte del poder de “Una batalla tras otra” es que es no, de hecho, en una película de izquierda, es importante reconocer hasta qué punto esta percepción errónea ha sido alimentada por mucha gente… de izquierda. La película, ambientada en un Estados Unidos autoritario que se parece al que podríamos encaminarnos (anticipa cómo podría comenzar a verse el país si Trump invoca la Ley de Insurrección), se centra, por un tiempo, en un grupo heterogéneo de guerrilleros revolucionarios. Y dado que la película ciertamente está de su lado, creo que gran parte de la actitud de los medios de entretenimiento ha sido tratar reflexivamente “Una batalla tras otra” como si la película en sí estuviera levantando un puño revolucionario – y como si hubiera algo “de izquierda” en el ataque al autoritarismo. No hay ninguno.
No es sólo una cuestión de semántica. De una manera extraña, la vanificación de “Una batalla tras otra” como manifiesto cinematográfico, una película que se ve a sí misma como parte de “la resistencia” y se inclina ante la gloria de ser “radical”, alimentó directamente la visión sesgada de derecha de la película. A veces es casi como si la derecha y la izquierda estuvieran de acuerdo en lo que es “OBAA”: un saludo romántico a la revolución. Simplemente no están de acuerdo con su posición.
Pero verás, esta palabra “revolución” tiene más significado de lo que la gente piensa. Y la “izquierda” también. Puede que sean sólo palabras, pero ayudaron a crear el prisma a través del cual se ve “Una batalla tras otra”. Como alguien que amó la película y encontró que era una declaración poderosa, pero que no la ve como una visión “izquierdista”, pensé en tratar de aclarar por qué “Una batalla tras otra” realmente debería escapar de esa etiqueta, independientemente de qué lado la etiquete. He aquí por qué.
La película toma prestada la iconografía de los “revolucionarios” de finales de los 60 y principios de los 70. Pero este mundo, y el de la película, no podrían ser más diferentes. En la primera parte de la película, los rebeldes clandestinos, conocidos como los 75 franceses, se caracterizan de una manera que hace un guiño a los radicales de la contracultura de hace 55 años. Una de las imágenes más imborrables de la película es la de Perfidia Beverly Hills (Teyana Taylor), con pantalones caqui y botas, camisa abierta a cuadros y gorro de lana, disparando una ametralladora en equilibrio sobre su vientre de embarazada, una imagen que parece un sueño febril de Pantera Negra y Ejército Simbionés de Liberación. Los 75 franceses lanzan sus actos insurreccionales (atentados con bombas, robos a bancos, intrusión en un centro de detención de inmigrantes para liberar a los prisioneros) con una bravuconada de derrocar el sistema que recuerda esta época anterior.
Pero aquí está la diferencia. Los Panteras Negras lucharon por los derechos civiles, pero a finales de los 60 y principios de los 70, muchos radicales de la contracultura tenían el objetivo declarado de derrocar, ya sabes…América. En ese momento, la abrumadora mayoría de los estadounidenses, incluidos los liberales, consideraban que esta idea era extrema, incluso descabellada. En la época del surgimiento de Weather Underground (cuya gran hazaña fue volar accidentalmente una casa de Greenwich Village, matando a tres de sus propios miembros), muchos radicales de la época comenzaban a parecer no sólo extremistas sino también calumniosos.
Entonces, ¿por qué “One Battle After Another” les rinde homenaje? Porque poseían un impulso militante que tocó una fibra sensible en la imaginación popular. Sin embargo, las dos situaciones difícilmente podrían ser más diferentes. A finales de la década de 1960, Estados Unidos no era un régimen autoritario. “Una batalla tras otra”, por otro lado, se desarrolla en un estado policial donde policías y militares han unido fuerzas para patrullar una sociedad autocrática, donde se violan los derechos básicos. Eso Esto es contra lo que se rebelan los franceses de los 75. ¿Eso los convierte en “de izquierdas”? No, eso los convierte en luchadores por la libertad que intentan acabar con una nación fascista.
¿Cómo podría alguien pensar que la película comienza en 2008? La línea de tiempo de “Una batalla tras otra” puede resultar un poco confusa por varias razones. La película está basada libremente en la novela “Vineland” de Thomas Pynchon, ambientada en la década de 1980 de Reagan; Anderson, mirando hacia el futuro (la película se filmó el año pasado), reconfiguró el libro en una proyección distópica de cómo sería un régimen de Trump. Pero una multitud de críticos y escritores progresistas, obsesionados con la idea de que la película trata sobre lo que está sucediendo, ahora mismo, hombreAfirmó que el corazón de la acción está particularmente en el presente. Esto significaría que los primeros 45 minutos, que transcurren 16 años antes (cuando se desataron los 75 franceses), tendrían lugar en 2008. Pero la visión de opresión que evoca la película no tiene nada que ver con la atmósfera de 2008 (el comienzo de la era Obama). Y el poder de “OBAA” es que no es una visión literal de la actualidad. Es una proyección espiritual de dónde podríamos aterrizar.
El heterogéneo grupo de radicales de la película no es glorificado. Por el contrario, resultan ser profundamente defectuosos. Creo que esta es la razón fundamental por la que Paul Thomas Anderson hizo una película sobre radicales que no es, en sí misma, una muestra de “radicalismo” incendiario. ¿Qué tan imperfectos son los franceses de 75 años? En muchos sentidos, el personaje clave de la película es Perfidia Beverly Hills, retratada como una líder rebelde despiadadamente carismática, hasta que tiene a su bebé (el padre secreto es el rígido coronel Lockjaw interpretado por Sean Penn), momento en el que su amante y socio, Bob Herbert (Leonardo DiCaprio), dice: Ahora somos familia. Nuestras prioridades deben alejarse de la revolución. Anderson, que tiene cuatro hijos con Maya Rudolph, dirige este momento con notable convicción. Esto es lo primero que nos hace notar el personaje de DiCaprio como un ser moralmente complejo. Pero Perfidia no acepta nada de eso. Lockjaw la coloca (por Lockjaw) en el programa de protección de testigos, luego cruza la frontera hacia México, dejando atrás la revolución y, más específicamente, a su hijo. La película no respeta esto.
Corte a 16 años después. La revolución está hecha jirones y Bob es un drogadicto sentado en bata de baño. Sigue siendo, a su manera, un padre devoto, pero aparte de eso, es un hombre bombardeado, mirándose el ombligo y disipado. No es un revolucionario al que podamos saludar exactamente. Además, el chiste más divertido de la película fue ampliamente malinterpretado por los medios progresistas. Cuando Bob llama a la sede de French 75 y todavía no puede recordar la frase del código espía adecuada (la respuesta a la pregunta “¿Qué hora es?”), muchos interpretaron esto simplemente como una señal de lo frito que está su cerebro. Pero eso no sería una broma divertida. La actuación de DiCaprio en esta sección (su impresionante frustración porque el operador no le deja recordar el maldito código) es brillante y pone al público de su lado. La agitación burocrática del operador claramente pretende ser una sátira de la rigidez doctrinaria de izquierda.
El ataque a “OBAA” por ser “de izquierda” casi podría ser un ataque inicial en la carrera por el Oscar. Hablando de batallas, los Oscar ya parecen perfilarse como una guerra a cuatro bandas: “Una batalla tras otra” versus “Hamnet”, con “Sinners” y “Marty Supreme” cerca. Atacar a “OBAA” por motivos ideológicos parece sacado directamente del manual anti-“Libro Verde”. No creo que de ahí surgiera finalmente el argumento, pero es un argumento que podría ser fácilmente explotado por fuerzas opuestas.
¿De qué se trata realmente “Una batalla tras otra”? Es autoritarismo, estúpido. Si miras la cobertura de los medios, podrías pensar que “Una batalla tras otra” fue la historia de una revolución. Lo es (más o menos). Pero no realmente. Durante unos 45 minutos se ve así. Pero la guerra de guerrillas fracasa, y mientras Bob cuenta con la ayuda del sensei Sergio St. Carlos (Benicio del Toro), el líder de un ferrocarril clandestino de inmigrantes, la revolución se reduce a un padre que salva a su hija. Es emocionalmente poderosa, pero la descripción de la “resistencia” es menos poderosa que la descripción del autoritarismo en sí y la conexión directa entre esta película y lo que está sucediendo en Estados Unidos hoy. La verdadera revolución que está ocurriendo en este país en este momento es la Revolución Nacionalista Cristiana, un intento de derrocar el Sueño Americano y reemplazarlo con una teocracia. Y la película se atreve a revelarlo; su interpretación de Christmas Raiders es una visión escalofriante del odio. Ése es todo el mensaje que necesita la película: que es eventoque la revolución de derechas está en marcha. Y que hay gente en Estados Unidos que todavía quiere ponerle fin. Sugerir que describir cualquier cosa como “de izquierda”, incluso si ese es el lado al que crees pertenecer, es jugar directamente el papel de propaganda. Se trata de ganar la batalla de la complacencia y perder la guerra.
