Era joven y dinámico, el portavoz de una nueva generación. Pero cuando se disparó, hubo aplausos en el medio del choque general.
No estoy hablando de Charlie Kirk, quien fue asesinado en un campus del Utah College la semana pasada; Estoy hablando de John F. Kennedy. Pero el hecho de que se pueden usar palabras similares para describir los dos asesinatos políticos subraya este punto:
Mantener la violencia de los nuevos objetivos políticos no es una enfermedad partidista. Nunca lo ha sido, y ciertamente no lo es hoy.
Desafortunadamente, no todos entienden que, en particular el presidente de los Estados Unidos, que vio el asesinato de Kirk como una razón para culpar a sus oponentes de la izquierda.
Pero solo unos meses antes de que Kirk fuera asesinado, el eminente demócrata de Minnesota Melissa Hortman, su esposo y su perro fueron asesinados en su casa suburbana en Minneapolis.
Y antes de que un activista progresista dispare al representante republicano de Louisiana, Steve Scats, en un campo de práctica de béisbol del norte de Virginia en 2017, un hombre con opiniones misóginas del representante demócrata de Arizona, Gabby Giffords, durante una reunión constituyente de Tucson.
Anteriormente, dos Kennedy, Martin Luther King Jr. y Malcolm X, fueron asesinados por oponentes políticos, mientras que otros dos presidentes demócratas, Franklin D. Roosevelt y Harry S. Truman, y tres republicanos, Gerald Ford, Ronald Reagan y Donald Trump, se precapieron intentos de asesinato.
En un momento en que demasiados rivales políticos se describen sistemáticamente como enemigos, muchos políticos estadounidenses en ambos partidos entienden lo que debería cambiar.
“Podemos devolver la violencia con la violencia; podemos devolver el odio con el odio. Este es el problema de la violencia política. Metástasis”, dijo el gobernador republicano de Utah, Spencer Cox. “Siempre podemos apuntar la silueta al otro lado. En un punto, debemos encontrar una rampa fuera de la vista, de lo contrario empeorará”.
“Tenemos que mantenernos unidos para rechazar la violencia, reducir la temperatura de nuestra política y reiniciarnos a los valores de la cortesía, el respeto y la comunidad que necesita la democracia estadounidense”, dijo el gobernador demócrata Katie Hobbs del estado original de Kirk en Arizona.
Pero no el presidente Donald Trump. Hablando desde la Oficina Oval, culpó a sus oponentes políticos, y Kirk, por este asesinato y la proliferación de violencia en general.
“Durante años, las personas radicales han comparado a los estadounidenses maravillosos como Charlie con los nazis y los peores asesinos y delincuentes en masa del mundo”, dijo Trump, quien regularmente se burlaba del oponente en 2024, Kamala Harris, como una “izquierda radical”. “Este tipo de retórica es directamente responsable del terrorismo que vemos hoy en nuestro país, y ahora debe detenerse”, agregó.
El viernes “Fox and Friends” de Fox News, Trump se duplicó después de que el anfitrión Ainsley Earhart preguntó: “¿Cómo restablecemos este país?” ¿Cómo podemos unirnos? “
‘No pude decir’
“Te voy a decir algo que me causará problemas, pero no me importa”, respondió.
“Los radicales a la derecha a menudo son radicales porque no quieren ver el crimen. No quieren ver el crimen. Preocupados por la frontera. Dicen:” No queremos que estas personas vengan. No queremos que quemes nuestros centros comerciales. No queremos que dispares a nuestra gente en el medio de la calle “, dijo Trump.
“Los radicales izquierdos son el problema”, continuó, “y son viciosos y son horribles y son políticamente sabios, aunque quieren hombres en deportes femeninos, quieren transgénero para todos, quieren fronteras abiertas”.
En otras palabras: los radicales a la derecha buscan objetivos beneficiosos, lo que justifica todo lo que hacen; Los radicales de la izquierda están buscando objetivos malos, lo que no lo hace.
Durante las seis décadas, cubrí la política estadounidense, no puedo pensar en un otro presidente que hubiera reaccionado de esta manera. Ya sean liberales o conservadores, todos habrían respondido al asesinato de Kirk con palabras de unidad y comodidad.
“En lugar de señalar el dedo o culpar, aprovechemos esta oportunidad para extender nuestra imaginación moral, escucharnos con más cuidado, para refinar nuestros instintos de empatía y recordarnos todas las formas en que nuestras esperanzas y sueños están vinculados”, dijo el ex presidente Barack Obama después del tiroteo de Giffords.
“No hay lugar para este tipo de violencia en Estados Unidos”, dijo el ex presidente Joe Biden después de que un tirador despidió e hirió a Trump durante una manifestación política de Pensilvania en 2024. “Tenemos que unirnos como una sola nación para condenarlo”.
Pero no es así como Trump ve las cosas.
Sin duda, fue influenciado por el hecho de que era el objetivo de una pelota asesina, y porque Kirk no solo era un aliado importante sino también cerca de él y su familia.
Pero eso no justifica sus reacciones desiguales a los dos asesinatos políticos más recientes: de un aliado y un adversario democrático.
Doble rasero
Para Kirk, Trump pronunció un discurso en la oficina ovalada, bajó las banderas de la mitad del mástil, anunció que otorgaría a Kirk póstumamente la medalla presidencial de la libertad y dijo que asistiría al funeral de Arizona el domingo.
Cuando Hortman y su esposo fueron asesinados, no tomó ninguna nota oficial, declarando sin mencionar su nombre en Truth Social, “hubo un tiroteo terrible … en Minnesota, que parece ser un ataque objetivo contra los legisladores estatales” y agregó que “no se tolerará una violencia tan horrible en los Estados Unidos de América”.
Y hablando de violencia política después del asesinato de Kirk, Trump no mencionó ni el asesinato de Hortman ni el incendio que un incendio establecido en la residencia del gobernador de Pensilvania, mientras que el gobernador demócrata Josh Shapiro y su familia durmieron por dentro.
En cambio, no parece desanimado por el uso del asesinato de Kirk con fines políticos.
Aunque “le gusta verlo (la nación) sanar”, le dijo a NBC News en una entrevista telefónica: “Estamos tratando con un grupo de locos radicales de izquierda, y no juegan solo y nunca lo hicieron”.
Carl P. Leubsdorf es el ex jefe de la oficina de Dallas Morning News Washington. © 2025 The Dallas Morning News. Distribuido por Tribune Content Agency.
