Uno a uno, los estudios que construyeron Hollywood se están derrumbando, o entrelazados de tal manera que su identidad se pierde en el proceso.
Primero, vimos a Amazon tragarse a MGM, cuando el estudio que alguna vez contó con “más estrellas que las que hay en el cielo” fue absorbido por la misma compañía que llevó a las librerías a la quiebra. Luego vino la fusión Disney-Fox, en la que se creó uno de los estudios más prolíficos de la industria, el que nos dio de todo, desde “Star Wars” hasta “The Sound of Music”. reducido a una habitación libre de la Casa del Ratón.
El siguiente paso parece ser Warner Bros. Discovery, cuyo logotipo en forma de escudo adorna la torre de agua que domina su propiedad en Burbank. Pero ni siquiera eso puede salvar a la institución de Hollywood de 102 años de ser comprada, ya sea por el adinerado David Ellison (quien recientemente adquirió Paramount) o por un postor aún mayor.
¿Qué se perdería si alguien comprara Warner Bros.? ? Depende de quién haga el trato, por supuesto, y sin embargo, esta misma posibilidad demuestra la posición precaria en la que se encuentran ahora los narradores/fabricantes de salchichas más confiables de Hollywood. Mientras escribo esto, estoy sentado en un avión donde la pantalla integrada en el asiento frente a mí muestra “lo mejor del contenido en streaming” bajo los logotipos de Disney+, HBO Max y Paramount+. Si Ellison cumpliera su deseo, ¿significaría eso que los dos últimos servicios de streaming podrían consolidarse en uno: una especie de “HBO ParaMax”? ¿Quién estaría Hulu en esta ecuación (donde van a morir las películas de Fox de segundo nivel)?
No sería la primera vez que el estudio que produjo “Casablanca”, “Los buscadores” y “2001: Odisea en el espacio” cambia de manos. El Servicio Nacional Kinney, de mentalidad empresarial, compró el estudio en 1969, cancelando inmediatamente millones en proyectos y activos “problemáticos”. La compañía creció con la fusión de Time Warner y luego consiguió la mayor parte de la biblioteca de MGM (incluidas “Lo que el viento se llevó” y “El mago de Oz”) cuando absorbió Turner Broadcasting en 1996.
Y también se produjo la fusión de AOL en 2001, antes de la caída de internetcuando las entidades de Internet sobrevaloradas tenían el poder de adquirir empresas de medios tradicionales. Trabajé para AOL desde el principio y fue surrealista trabajar bajo el mismo techo que el estudio cuya participación en las series de Harry Potter y “El Señor de los Anillos” (esta última a través de su división New Line) revolucionó la industria de las franquicias. Se trataba de una empresa que dedicó recursos sin precedentes a arcos argumentales que tardaron hasta una década en contarse. En otras partes del negocio, HBO estaba demostrando un compromiso similar con “Sexo en Nueva York” y “Los Soprano”, revolucionando lo que el público podía esperar de la televisión.
Casi un cuarto de siglo después, Warner Bros. es, en opinión de este crítico, el estudio dispuesto a correr mayores riesgos con los directores de autor. ¿Quién más habría apostado por la épica de vampiros negros, blancos y rojos de Ryan Coogler de los años 30, “Sinners”? ¿O gastó unos 130 millones de dólares para que Paul Thomas Anderson adaptara una novela de Thomas Pynchon (por lo que, básicamente, bien podría ser su creación original)? ¿O la visión de confianza de la querida independiente Greta Gerwig para “Barbie”, logrando oro con un enfoque más adulto de la marca de juguetes?
Fue Warner quien le dio a Clint Eastwood un lugar donde colgar su sombrero (a pesar de que les fue mal con su última película, “Jurado No. 2”). El estudio le dio a Christopher Nolan los recursos que necesitaba para hacer deformaciones mentales masivas como “Inception” e “Interstellar” entre las películas de Batman (pero finalmente lo perdió ante Universal cuando llegó el momento de hacer el mejor “Oppenheimer” de su carrera). El estudio hizo grandes movimientos con los héroes de DC, que se remontan a “Superman: The Movie” de 1978 (pero desconectó “Batgirl” porque Zaslav vio más beneficios en la deducción de impuestos que en su lanzamiento). Y ha inspirado más risas a través de sus personajes de Looney Tunes que un millón de Minions (solo para dejar al director de “Coyote vs. Acme” llorando después de cancelar el estreno de esa película completa).
Durante un tiempo, me preocupó que el estudio pasara directamente a transmitir “Mickey 17” de Bong Joon Ho, una solución que a veces tiene sentido, ya que la pandemia alteró los hábitos del público de ir al cine, incluso si traiciona una creencia fundamental en cómo estas películas merecen ser vistas. (¿Recuerdan cómo Warner hizo esto con “Dune”, en lugar de esperar otro año como lo hizo Paramount con “Top Gun: Maverick”?) Warner hace películas para las pantallas más grandes posibles, pero ese modelo de negocio tiene un costo enorme y parece particularmente vulnerable en una era en la que nadie puede predecir cómo se comportará el público.
El estudio tuvo un buen año, con éxitos como “Weapons” y “Sinners” que ayudaron a cubrir la dulce interpretación de “One Battle After Another” y otros. Si el estudio ganara el Oscar, sería la primera vez desde “Argo” y, sin embargo, las películas de Warner son nominadas casi todos los años porque al estudio le importa la calidad (más ahora que en los primeros días, cuando comercializaba fuertemente musicales y películas de gánsteres). ¿Continuará este compromiso con los cineastas? Es por eso que una adquisición me pone nervioso, especialmente poco después de que Ellison comprara Paramount: cada vez que un estudio cambia de manos, la cultura de la creatividad cambia y es demasiado pronto para ver cómo planea cambiar de estudio.
Si analizamos sólo los últimos cinco años, Warner Bros. es único en la forma en que parece valorar a los autores por encima de las franquicias que iniciaron. Como todos los estudios de la ciudad, Warner está en el negocio de las franquicias, pero mire cómo los ejecutivos permitieron a los Wachowski subvertir los deseos de los ejecutivos en “The Matrix Resurrections” (que funciona como una crítica de largometraje de las secuelas de acaparamiento de efectivo). O incluso “Joker: Folie à Deux”, en la que el estudio permitió a Todd Phillips atacar a los fans de la película original. Incluso “Barbie” se burla de los hombres en la sala de reuniones.
Las tres películas provienen de un estudio que de alguna manera logra sorprender y podría ver su identidad completamente alterada en una venta. Acme en “Coyote vs. Acme” podría leerse como la compañía de broma que hizo la película. Durante años, Warner Discovery pareció demasiado grande para quebrar, cuando en realidad dividirlo y venderlo podría ser la única forma de mantenerlo vivo. La pregunta de los 43 mil millones de dólares: ¿seguiremos reconociéndolos de otra forma?
