Desde el inicio de la segunda administración del presidente Donald Trump, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos ha aumentado significativamente sus esfuerzos de aplicación de la ley en todo el país. Este cambio ha llevado a ICE a recurrir a tácticas más agresivas y combativas, incluido el ingreso a viviendas por la fuerza y sin orden judicial, como lo solicitó la administración Trump. En un memorando de marzo, la fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi, basándose en la oscura Ley de Enemigos Extranjeros de 1798, afirmó que los agentes federales podían entrar en hogares sin una orden judicial.
Primero: esto es absurdo. La administración Trump no puede eludir protecciones constitucionales fundamentales simplemente emitiendo un memorando.
Segundo: también es imprudente. Esta táctica expone a agentes federales, residentes y transeúntes a tiroteos al estilo del Lejano Oeste, especialmente porque las leyes estatales protegen a los residentes de ser procesados cuando usan fuerza letal para defender sus hogares. Para evitar un derramamiento de sangre innecesario, estas redadas sin orden judicial deben cesar ahora.
El ICE a menudo realiza operaciones sin orden judicial. La aplicación de la ley en materia de inmigración es principalmente una cuestión civil más que penal. Para gran parte de su trabajo de aplicación de la ley, ICE no necesita una orden judicial. Las leyes que rigen a ICE otorgan a sus agentes la autoridad para interrogar y detener brevemente a personas sospechosas de estar en el país ilegalmente. Estas leyes también le otorgan a ICE el derecho de arrestar a alguien si el agente cree que esa persona está violando la ley de inmigración y es probable que escape antes de que se pueda obtener una orden de arresto.
Los funcionarios de inmigración tienen total discreción para ingresar a áreas públicas de edificios públicos sin una orden judicial, pero no a áreas privadas ni a hogares. ICE no puede ignorar los requisitos judiciales de larga data cuando los agentes quieren ingresar a una casa.
Ignorando la Constitución
El requisito de una orden judicial surge de la Cuarta Enmienda, que protege a las personas –ciudadanos y no ciudadanos– de “registros e incautaciones irrazonables”. Excepto en algunas situaciones limitadas, como circunstancias urgentes (emergencia) o cuando la evidencia de un delito es claramente visible, los agentes federales necesitan una orden judicial firmada por un juez antes de poder ingresar a una casa sin el permiso del ocupante. Y los agentes federales generalmente deben llamar y anunciar su presencia y propósito antes de ingresar a una casa, incluso con una orden judicial válida. (El aumento de las “órdenes judiciales sin contacto” en las últimas décadas ha llevado, como era de esperar, a confusión, tragedia y derramamiento de sangre, tal como lo harán inevitablemente las nuevas tácticas de ICE).
Estas restricciones constitucionales se aplican a ICE. Si los agentes ingresan a una casa sin una orden judicial y sin seguir una de las excepciones para la entrada sin orden judicial, están ingresando ilegalmente y son intrusos en la casa. Aquí es donde entra en juego la ley estatal.
Las leyes estatales brindan una protección importante a las personas que defienden sus hogares contra intrusos ilegales. La mayoría de los estados tienen alguna versión de la “doctrina del castillo”, el principio legal que permite a las personas usar la fuerza (incluida la fuerza letal) para defenderse a sí mismos y a otros contra un intruso en su hogar sin la obligación de retirarse. Según estas leyes, se presume que la entrada ilegal y forzada a una vivienda ocupada crea un riesgo inherente de lesiones corporales graves o muerte para los ocupantes, de modo que el ocupante está autorizado a utilizar fuerza letal.
Aunque los detalles varían según el estado, el concepto básico es que el hogar de una persona es su santuario y tiene derecho a defenderse de inmediato contra las amenazas percibidas dentro de él. Como señaló el Tribunal de Apelaciones de Maryland: “Existe… una regla generalmente aceptada, que creemos correcta, según la cual un hombre que se enfrenta al peligro de un ataque a su hogar no necesita retirarse de su hogar para escapar del peligro, sino que puede mantenerse firme y, si es necesario para repeler el ataque, puede matar al agresor”. »
La mayoría de los estados también permiten a los residentes usar fuerza letal contra un invasor, incluso cuando no existe amenaza de muerte o lesiones graves para los ocupantes de la casa. El derecho a utilizar fuerza letal no es absoluto y varía según el estado.
Estas leyes estatales no son poco conocidas ni oscuras; son bastante familiares entre los propietarios de armas. Las clases de entrenamiento con armas de fuego a menudo enseñan a los estudiantes que las leyes estatales los protegen de responsabilidad penal si disparan a un intruso. Los grupos defensores de los derechos de las armas no sólo defienden estas leyes de defensa, sino que también mantienen a sus miembros informados sobre su derecho legal a utilizar fuerza letal para defender sus hogares.
Aunque las leyes de algunos estados excluyen específicamente el uso de fuerza letal contra la policía por parte de un residente, estas exclusiones pueden tener poca importancia en el calor del momento. Un residente armado, atemorizado y obligado a tomar una decisión en una fracción de segundo, probablemente disparará si se enfrenta a invasores no identificados, armados y posiblemente enmascarados.
A la luz de las recientes tácticas de control de ICE y en presencia de estas leyes de protección del hogar a nivel nacional, un tiroteo fatal que involucre a agentes de ICE no sólo es imaginable, sino probable. Sucederá así: agentes de ICE ingresan repentina y con fuerza a una casa sin una orden judicial (posiblemente vestidos de civil y enmascarados). Un residente temeroso con un arma abre fuego contra los intrusos. Luego, los agentes de ICE respondieron al fuego. Los agentes, ocupantes y transeúntes podrían morir o resultar heridos.
He visto esto antes
Esta situación mortal es posible gracias a una cosa: los agentes de ICE ingresan por la fuerza a las casas sin una orden judicial. Ya hemos visto esto en las recientes redadas de ICE en Chicago. Un residente –y ciudadano estadounidense– denunció que ICE entró a su apartamento sin orden judicial y lo secuestró.
Debemos ser claros. No cuestionamos ni defendemos la prerrogativa de la administración Trump de hacer cumplir las leyes de inmigración del país. También nos oponemos firmemente al uso de la violencia contra los agentes de ICE.
Aquellos cuyos hogares son invadidos ilegalmente por ICE deberían buscar reparación a través de los tribunales, no a través del cañón de un arma. Sin embargo, nos preocupa que la táctica de allanamiento de morada que actualmente utiliza ICE pueda provocar en última instancia una respuesta armada y mortal por parte de un residente legalmente armado, una respuesta que la ley estatal puede autorizar.
Las leyes estatales no quitarán el derecho de los residentes a defenderse en sus hogares. Los propietarios de armas no dejarán sus armas cuando extraños enmascarados y no identificados irrumpan e intenten quitárselas. Sólo hay una manera de poner fin rápida y eficazmente a los riesgos que plantean estas peligrosas tácticas federales de aplicación de la ley de inmigración: poner fin ahora a las redadas sin orden judicial de ICE.
John Aloysius Cogan Jr. y Miguel FP de Figueiredo son profesores de derecho en la Universidad de Connecticut. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
