Un arquitecto de la Declaración de Uluru elogió a los millones de australianos que votaron “sí” a una voz indígena en el Parlamento, diciendo que el referéndum proporcionó un trampolín para una conversación nacional sobre el reconocimiento constitucional.
La profesora Megan Davis dijo que el referéndum vocal –que habría consagrado un órgano consultivo indígena en la constitución– no se debatió seriamente en un contexto democrático debido a una miríada de desinformación.
“Es indiscutible para nosotros que las mentiras políticas y la desinformación han descarrilado la defensa de una voz”, dijo en el discurso anual sobre integridad del Centro para la Integridad Pública en Sydney.
“Como resultado, nunca hemos llegado al punto en que la voz en el Parlamento haya sido seriamente debatida o discutida en el contexto de la democracia y la rendición de cuentas australianas debido a la avalancha de invenciones y exageraciones sobre la voz, la constitución australiana y la raza”.
El referéndum fue derrotado por 60-40 en octubre de 2023.
La profesora Davis dijo que ya no veía el referéndum como una pérdida.
“Tenemos 6,2 millones de personas que son nuestros amigos y que no sabíamos que existían”, dijo.
La profesora Davis afirmó que no había renunciado al reconocimiento constitucional, que la coalición había apoyado, a pesar de haber hecho campaña por el “no”, porque las preguntas del referéndum no dividían las cuestiones del reconocimiento y los votos.
La profesora Megan Davis dice que la voz en el Parlamento nunca ha sido debatida o discutida seriamente. (FOTOS de Dominic Giannini/AAP)
El referéndum preguntó a los votantes si deberían incluir un órgano asesor indígena en la constitución. (Dean Lewins/FOTOS de AAP)
“Australia no puede alejarse del reconocimiento constitucional… las constituciones importan”, dijo el profesor Davis.
“Proporcionan las condiciones materiales necesarias para una vida humana floreciente, una vida humana digna y eso es algo que debemos intentar de nuevo”.
“Tenemos una muy buena base sobre la que construir ahora”.
Hubo una brecha de conocimientos durante la campaña del referéndum que se explica en parte por un déficit educativo, “pero también, curiosamente, por una disminución del conocimiento popular sobre las desventajas de los aborígenes y la reducción de la brecha”, añadió el académico aborigen.
“Esto significa que el tipo de exigencia y el propósito de la voz en el Parlamento no se han expresado plenamente”, afirmó.
La visibilidad también es importante, dijo, señalando un estudio que encontró que la mayoría de los australianos no habían conocido a una persona indígena.
“Probamos esto en un estudio realizado a principios de 2023, donde descubrimos que si cenabas con una persona indígena, era más probable que votara ‘sí’.
“Parte de nuestro trabajo en el futuro… es que necesitamos hacer parte de este trabajo, es decir, tenemos que ir a Australia y tener estas conversaciones sobre lo que pasó, lo que creemos que no funcionó, y tener algunas de estas discusiones”.
El profesor Davis dijo que en el momento en que la senadora liberal Jacinta Nampijinpa Price hizo comentarios durante la campaña del referéndum acerca de que no había impactos negativos de la colonización sobre los pueblos indígenas, “estábamos tan hundidos en el barro”.
El senador Price encabezó la campaña por el “no” como crítico de la oposición en materia de asuntos aborígenes.
Su afirmación ha sido fuertemente cuestionada por expertos que vinculan la colonización con el trauma intergeneracional y la desigualdad.
