IEn la última serie de Blue Lights, la serie dramática de la BBC sobre agentes de policía de Belfast, hay una escena en la que un agente insiste en quedarse con un enfermo mental hasta que llegue una enfermera. “Esta es una cuestión del artículo dos”, le dice el oficial a su colega, con lo que se refiere a que según el artículo dos Según el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), incorporado a la legislación del Reino Unido mediante la Ley de Derechos Humanos de 1998, el Estado tiene el deber de proteger la vida. Este es un ejemplo indiscutible de cómo el TEDH, que ella cumple 75 años esta semanaha encontrado su camino en la vida cotidiana en todo el Reino Unido.
En Westminster, la retirada del TEDH se ha convertido en un nuevo grito de guerra para la derecha, que afirma ser la solución a la inmigración ilegal. A principios de octubre, los conservadores de Kemi Badenoch declararon que querían sacar al Reino Unido de la convención si ganan las próximas elecciones. La semana pasada, los parlamentarios rechazaron una propuesta en gran medida simbólica del reformador Nigel Farage de hacer lo mismo. La derecha espera que esta cuestión se convierta en un punto de discordia similar al del Brexit. “No somos soberanos aunque formemos parte del Convenio Europeo de Derechos Humanos” Farage reclamó.
Las actitudes públicas hacia el CEDH tienen más matices de lo que uno podría pensar. A encuesta reciente de YouGov encontró que el 46% de las personas se opone a la retirada, mientras que el 24% no está seguro. El hecho de que la derecha haya logrado convencer al 29% restante de la población de que sus vidas serían mejores si abandonáramos un tratado que impide que el Estado británico los asesine, torture o maltrate de otro modo es, por supuesto, alarmante. Pero para formular una respuesta eficaz no tiene sentido burlarse. Más bien, es importante entender cómo y por qué los populistas de extrema derecha han logrado hacer creer a la gente que los derechos humanos sólo existen para el beneficio de otras personas que no los merecen.
El CEDH implementa en parte los principios de derechos humanos acordados por los gobiernos al final de la Segunda Guerra Mundial. Estos principios, establecidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, establecen que las personas tienen derecho a la libertad y la dignidad dondequiera que vivan. Esto implica derechos económicos y sociales –por ejemplo, el derecho a una vida libre de pobreza– así como derechos civiles y políticos. Pero el TEDH se centró principalmente en esto último, especificando, entre otras cosas, el derecho a la vida, la libertad y un juicio justo.
De hecho, esta es la razón por la que, al menos en las primeras décadas, fue una causa favorecida por el centroderecha británico. Se suponía que las garantías de las libertades individuales protegerían a Europa de la dictadura comunista y, tal vez, impedirían cualquier redistribución de la riqueza a gran escala por parte de un gobierno laborista. En efecto, una propuesta de “declaración de derechos” que integraría más plenamente el CEDH en el derecho británico (al principio, la convención sólo era aplicada por un tribunal de Estrasburgo) que figuraba en el manifiesto electoral de Margaret Thatcher de 1979.
En la década de 1990, sin embargo, la izquierda había asumido la causa con más entusiasmo, en parte porque había visto cómo las protecciones constitucionales relativamente débiles del Reino Unido permitieron al gobierno de Thatcher aplastar el movimiento sindical. En 1998, el gobierno de Tony Blair introdujo la Ley de Derechos Humanos. Esto requiere que los organismos públicos como tribunales, fuerzas policiales, hospitales y ayuntamientos respeten los derechos establecidos en el CEDH y permite a los ciudadanos del Reino Unido buscar reparación en un tribunal del Reino Unido si creen que sus derechos han sido vulnerados. La legislación desarrollada por el gobierno también debe respetar estos derechos.
Según la experta en derechos humanos Francesca Klug (en un libro de 2016 reseñado para The Guardian, en este caso por un nuevo y ambicioso parlamentario llamado Keir Starmer), el gobierno de Blair no logró aprovechar el potencial del TEDH. Atacado por la derecha, abandonó su proyecto y optó por una campaña de sensibilización pública que podría haber fomentado un sentimiento real de propiedad popular. (Una encuesta reciente entre el público británico encontró que poco menos de la mitad tenía poco conocimiento del CEDH; esto contrasta con Irlanda del Norte, donde está consagrado en el Acuerdo del Viernes Santo).
Además, el Nuevo Laborismo perdió la oportunidad de ampliar el alcance de los derechos humanos para abarcar protecciones económicas y sociales. El Reino Unido, por ejemplo, nunca ha ratificado plenamente la Carta Social Europea, un acuerdo complementario del CEDH redactado por primera vez a principios de los años 1960 y que cubre cuestiones como la vivienda, los derechos laborales y el empleo. Si ese fuera el caso, Gran Bretaña podría no tener una desigualdad de ingresos más grave ni unos derechos sindicales más débiles que muchos de sus vecinos.
después de la promoción del boletín
Esto es importante porque, en última instancia, todas estas cosas, desde la libertad individual hasta la solidaridad mutua, tienen que ver con lo que nos debemos unos a otros como sociedad. Si ayudamos a la gente en general a prosperar, entonces es más fácil argumentar que los más vulnerables entre nosotros –un refugiado que busca seguridad, por ejemplo– podrían necesitar formas adicionales de protección. Sin embargo, si las personas se enfrentan entre sí en una economía en la que el ganador se lo lleva todo, entonces resulta más fácil que se encone una política viciosa de resentimiento.
Esto es precisamente lo que ocurrió en el Reino Unido. Durante los últimos veinte años, la derecha populista ha criticado, con creciente fervor, al TEDH por poner a Gran Bretaña en riesgo a través de las protecciones fundamentales que ofrece a los inmigrantes que, de otro modo, el Estado desearía deportar. Ciertamente, esto se basa en gran medida en estereotipos racistas sobre los extranjeros “criminales” e implica muchos mitos sobre cómo funciona realmente la protección de los derechos humanos. Pero en el fondo hace algo más.
Como mucha gente en Gran Bretaña ha más pobre y más enfermoo tuvo que trabajar más duro por menos, y el espacios y servicios quienes apoyan la vida comunitaria se deterioraron, la derecha dijo: “Mira, aquí hay personas que deberían estar en una situación aún peor que la tuya. ¿No odias el hecho de que no se nos permite hacer con ellos lo que queramos?”
Después de los dos últimos veranos, no es necesario explicar el lugar oscuro al que conduce esto. Pero esto no se puede evitar, como creen actualmente los laboristas, respondiendo a las demandas de la derecha del centro. O el CEDH y la protección que nos ofrece se convierten en parte de una política más amplia de igualdad, o lo perdemos.
