W.Cuando tenía 20 años y estudiaba en la Universidad de Cambridge, aparecí en toda la prensa nacional por publicar un tweet sobre los blancos. No resultó ser un gran problema para mi vida o mi carrera, pero en ese momento parecía monumental: se enviaron correos de odio racista a mi universidad durante meses; El diputado conservador Bob Blackman pidió que me procesaran; y los periodistas sensacionalistas vinieron a mi casa y acosaron a mi madre (era agosto, un mes notablemente lento en materia de noticias). Recibí mucho apoyo del estudiantado, de los exalumnos y de la policía (y ninguno de la universidad, excepto algunos académicos amables), pero eso ensombreció el resto de mi tiempo allí: me preocupaba el futuro que podría tener o qué empleador me contrataría si buscaban mi nombre en Google y veían que había atraído un escándalo. La mayor parte del tiempo me preguntaba por qué esto era noticia nacional.
Me encontré revisando estos recuerdos mientras consideraba la tormenta que me rodeaba. George Abaraoneel ahora depuesto presidente electo de la Unión de Oxford que atrajo la atención de los medios por reírse de la muerte a tiros de Charlie Kirk en septiembre. En un grupo de WhatsApp, Abaraonye escribió: “Charlie Kirk recibió un disparo, vámonos”, y en su cuenta de Instagram escribió: “Charlie Kirk recibió un disparo”. Esto se consideró particularmente atroz desde que en mayo de este año Abaraonye debatió con Kirk el tema de la masculinidad tóxica en la Oxford Union. Abaraonye se disculpó por las publicaciones, afirmando que las escribió antes de darse cuenta de que el tiroteo fue mortal, y que tenían como objetivo resaltar la ironía de ver a alguien tan pro-armas recibir un disparo. Pero luego se duplicó, adagio: “Mis palabras no fueron menos insensibles que las suyas, probablemente menos”.
No tengo ningún juicio que emitir sobre los mensajes de Abaraonye. Pero inicie sesión en cualquier sitio de redes sociales durante un evento trágico importante y verá que reírse de chistes inapropiados es parte del mobiliario. El sumergible Titán, el presunto asesinato del director ejecutivo de UnitedHealthcare, Luigi Mangione, la muerte del príncipe Felipe y, por supuesto, Charlie Kirk. Cinco años después, todavía veo memes y chistes de provocadores de derecha burlándose de la muerte de George Floyd. Cualquiera que sea su evaluación sobre lo bueno y lo malo de las personas que se ríen de una tragedia, queda una pregunta: si esto es tan común en la vida en línea, ¿por qué se destacó a Abaraonye?
Esa es una respuesta fácil. Estamos anormal y poco éticamente obsesionados con lo que hacen los estudiantes en la universidad, y cualquier acción se define inmediatamente como de interés público, incluso cuando es en gran medida intrascendente. Este es particularmente el caso de los estudiantes de Oxbridge, ya que se considera que estas instituciones terminan sus estudios para acceder a la vida de élite británica. Abaraonye tuvo la desgracia de ofrecerse como voluntario para un puesto que incluía un título, lo que significaba que no era sólo un estudiante desconocido sino alguien importante. También luce largas rastas, usa pantalones de chándal grises en los debates sindicales y no obtuvo la misma puntuación que en sus niveles A, una aparición casi demasiado buena para ser verdad de lo que los exalumnos conscientes del decoro o confusos considerarían la fuerza impulsora detrás de la corrupción de una institución histórica.
Lo que siguió a los comentarios de Abaraonye reveló dos problemas: la hipocresía del pánico de la derecha por la “libertad de expresión” en el campus, y el ambiente de “perro come perro” que ha sido creado por la intrusión de los medios en los espacios universitarios. Se supone que las universidades son espacios a donde acuden los estudiantes, pensando que tienen una de las mentes más brillantes del mundo, y debaten ideas, hacen declaraciones provocativas y forman creencias políticas, todo lo cual bien pueden abandonar una vez que consigan un puesto de posgrado en Goldman Sachs. Este también es un espacio donde cometerán errores. Ésta es la realidad de la libertad de expresión en el campus. Pero cuando se les da la oportunidad de desacreditar y eliminar a alguien que tiene confianza en sí mismo y una mentalidad progresista y que probablemente se convierta en una fuerza futura, por ejemplo en la política, el derecho o el periodismo, los medios parecen querer romper el huevo antes de que eclosione.
después de la promoción del boletín
Esta actividad mediática también exacerba el ambiente de olla a presión de la universidad. A veces, los estudiantes intentan ajustar cuentas personales o políticas apelando a los medios de comunicación. Es probable que otro estudiante haya tomado una captura de pantalla y haya filtrado los mensajes de Abaraonye para adaptarlos. (Tuve una experiencia similar, donde mis comentarios sobre un estofado de mango y carne de res “jamaicano” mal llamado en una página de comentarios de comida en mi universidad fueron filtrado a la prensaprobablemente como castigo por hablar demasiado sobre raza en mi universidad).
La cobertura implacable de Oxford Union y otras historias centradas en los estudiantes tiene como objetivo agravar los temores que la gente pueda tener sobre los niños en sus vidas: que puedan estar influenciados por ideas radicales, que las ideologías populares en el campus se conviertan en un dictado que absorban hasta volverse irreconocibles para quienes los aman. Claramente, la derecha está desesperada por cualquier oportunidad de exponer a estos niños. Es por eso que un estudiante universitario de 20 años del que nadie había oído hablar, que se burlaba de algo inapropiado, de repente se convierte en el rostro de “la hipocresía de la ortodoxia despierta”. Nos dijeron que las universidades enfrentan una crisis de libertad de expresión y que los estudiantes deben estar preparados para sorprendido u ofendido como parte de su educación. Pero si un estudiante se opone a los sentimientos liberales o conservadores, la derecha busca disciplinarlos.
No es que nunca se deba denunciar a los estudiantes. La pregunta debería ser: ¿quién resulta perjudicado? Las estudiantes de la Universidad de Warwick se vieron claramente perjudicadas por la cultura de misoginia y agresión sexual expuesta por las “charlas sobre violación” de Warwick. Y una disputa sobre capacitismo en la Oxford Union hace seis años, después de que un estudiante ghanés ciego fuera arrastrado por los tobillos durante un debate, obviamente merecía llamar la atención del público. Pero no importa cuán ofensivos o vergonzosos encuentres los comentarios nerviosos de Abaraonye, ¿a quién lastimó y a quién crees que fue razonablemente puesto en peligro? Si a los estudiantes se les debe predicar los valores de la libertad de expresión y la tolerancia al disenso y la provocación, entonces ¿por qué no deberían elegir la ruta del señor del borde como respuesta?
