ATodas las señales sugieren que el gobierno se aferrará a un peligroso conjunto de opciones falsas en el presupuesto que se presentará a finales de este mes. Limitada por sus normas de endeudamiento y endeudamiento autoimpuestas, la canciller Rachel Reeves parece pensar que sólo tiene tres opciones: recibir beneficios de quienes no pueden trabajar; gravar a quienes trabajan y ya están luchando para llegar a fin de mes; o pedir a quienes no necesitan trabajar que paguen un poco más. Lo que me preocupa es que no sólo está tomando decisiones equivocadas, sino que además no cuestiona las peligrosas ortodoxias que la obligaron a ver esas opciones como las únicas en primer lugar.
La retórica política laborista da la impresión de que los trabajadores no tienen nada de qué preocuparse. Su programa electoral para 2024 comprometió al partido a reconstruir el país para que “vuelva a servir a los intereses de los trabajadores”. Hace sólo unas semanas, el Primer Ministro Keir Starmer mencionó a los “trabajadores” no menos de 17 veces en su discurso. discurso de conferencia. El canciller estaba justo detrás de él y utilizó esta expresión 16 veces. durante su.
Pero pocas personas pensaron que una de las primeras cosas que haría este gobierno sería perseguir a las personas que no pueden trabajar. Los intentos del Partido Laborista de recortar las prestaciones por incapacidad a principios de este año fueron un intento de reiterar la desacreditada lógica de la austeridad: recortar el apoyo a quienes más lo necesitan y socavar nuestra salud económica para ahorrar dinero al Tesoro. Los parlamentarios laboristas desafiaron con éxito los recortes a la seguridad social y desde entonces el canciller ha reconocido el dañino legado de la austeridad. Seguramente es hora de poner fin a esta peligrosa ideología económica.
El problema es que el gobierno no parece dispuesto a hacer nada que pueda considerarse radical a la hora de gravar con impuestos a quienes son tan ricos que no necesitan trabajar. Starmer desestimó a quienes apoyan un impuesto a la riqueza calificándolos de “distribuidores de aceite de serpiente» Sin embargo, la canciller no parece completamente cerrada a la idea de gravar determinadas formas de riqueza. reforma del impuesto a la vivienda para aquellos que poseen las propiedades más caras, o un “impuesto de salida” penalizar a las personas que sacan su riqueza del país. Estas dos medidas serían primeros pasos positivos.
Vale la pena recordar que gravar la riqueza no se trata sólo de aumentar los ingresos. También es una forma de combatir la espiral de desigualdad que tiene un efecto corrosivo sobre la democracia y permite concentraciones oligárquicas de poder político y económico. Igualar el impuesto a las ganancias de capital con los impuestos sobre los ingresos del trabajo sería otro paso importante. De cara al futuro, el Partido Laborista debe establecer una infraestructura que permita al gobierno mantenerse al día con la riqueza moderna, lo que incluye abordar los paraísos fiscales y trabajar con otros países para establecer un impuesto mínimo global para los ultrarricos, de modo que los futuros impuestos sobre el patrimonio puedan diseñarse con precisión y sin fallas.
Pero con la enorme presión de los abogados, contadores y asesores fiscales de la ciudad que juntos forman la industria de defensa patrimonial, es poco probable que el gobierno esté dispuesto a llegar tan lejos. Cada vez que sugiere que los ricos contribuyan más, se topa con el mito de que un éxodo de los superricos eso dejaría a los trabajadores soportando la mayor parte de la carga fiscal. Por lo tanto, aumentar el impuesto sobre la renta parece el resultado más probable del Presupuesto, incluyendo potencialmente el primer aumento en la tasa impositiva básica en 50 años.
Esto sería económicamente miope y políticamente tonto. Por un lado, el coste de la vida sigue siendo exorbitante. Los “impuestos ocultos”, como la congelación de los umbrales del impuesto sobre la renta, siguieron teniendo consecuencias. Consideremos que el salario semanal medio en agosto de 2007 era de 720 libras esterlinas a precios de 2025. En agosto de 2025 ascendían a 735 libras esterlinas. Sin embargo, en los 18 años transcurridos desde entonces, el costo de bienes esenciales para los hogares trabajadores, como el alquiler, las facturas de energía, los costos de transporte y los impuestos municipales, ha aumentado enormemente, a tasas superiores a la inflación.
Claro, es posible que la inflación haya caído desde los máximos posteriores a la pandemia, pero las tasas de inflación más altas persisten. golpear más duro a los más pobres. La gente se siente peor porque mucho peor. Hacerlos sentir aún más pobres gravando más sus ingresos es una receta para el desastre político. En los próximos años, las presiones de la crisis climática y el envejecimiento de nuestra población nos obligarán a todos a pagar impuestos más altos. Pero ningún gobierno puede esperar vender estos impuestos a una población sin demostrar primero que está dispuesto a gravar a quienes poseen mucha más riqueza que la persona promedio.
Mientras tanto, Starmer hizo algunas observaciones fascinantes en su discurso en la conferencia, argumentando que “la renovación nacional no se trata sólo de mover dinero, sino de reconstruir completamente el Estado y la economía”. Esto es exactamente lo que deberíamos hacer. Pero para lograrlo, tendremos que liberarnos de un conjunto de opciones innecesariamente estrechas y erróneas.
después de la promoción del boletín
No debería tratarse de castigar a quienes no pueden trabajar, o a quienes trabajan pero luchan contra el creciente costo de la vida: debería tratarse de desmantelar un sistema económico basado en la extracción y acumulación extrema de riqueza. En última instancia, esto es lo que servirá a los intereses de los trabajadores.
