Hay un principio que garantiza la libertad de mercado: no puedes tomar lo que no es tuyo y venderlo como tuyo. Sin embargo, eso es precisamente lo que están haciendo algunos de los actores más destacados de la inteligencia artificial.
El nuevo “Sora 2” de OpenAI puede generar videos con calidad cinematográfica a partir de un mensaje de texto. Este es un salto tecnológico notable y un salto moral impresionante. Los informes en Hollywood muestran que Sora ha sido entrenado en bibliotecas masivas de cine, televisión y medios visuales. Estas obras fueron creadas, financiadas y protegidas por la ley de derechos de autor. Ninguno se ofreció como combustible gratuito para un algoritmo que ahora amenaza con reemplazar a quienes los crearon.
Esto no es una innovación. Se trata de un arbitraje creativo que socava los incentivos que mantienen vivos los mercados artísticos.
Charles Rivkin, presidente de la Motion Picture Association, lo dijo claramente: “No se puede construir un nuevo modelo de negocio a partir de bienes robados”. »
Tiene razón. Las normas que protegen la propiedad no son reliquias obsoletas; son la base del capitalismo. Sin derechos de propiedad exigibles, no tenemos un mercado libre. Tenemos la okupación digital.
Los defensores de la IA sin restricciones hablan como si la ley de derechos de autor fuera una molestia, algo anticuado y obsoleto. Argumentan que debido a que sus sistemas “aprenden” y no copian, no se produce ningún daño. Esta es una lógica conveniente para empresas de billones de dólares cuyos centros de datos dependen del trabajo creativo de otros. Cuando una modelo ingiere millones de películas protegidas por derechos de autor para aprender “estilo”, eso no es educación. Esta es una replicación sin permiso.
El mal no es teórico. Agencias como Creative Artists Agency han advertido a sus clientes que Sora representa un riesgo significativo para su trabajo y sus medios de vida. Los cineastas y escritores independientes se enfrentan ahora a un nuevo tipo de piratería; su contenido se duplicó en segundos, desprovisto de contexto y monetizado por empresas que nunca pagaron para hacerlo. El resultado es un mercado donde la creatividad se devalúa y la propiedad es opcional.
No se trata sólo de Hollywood. La IA que puede copiar la cara o la voz de una estrella puede apuntar fácilmente a cualquier otra persona. Un ex celoso, un compañero de trabajo amargado o un troll en línea aleatorio podrían usar estas herramientas para hacerse pasar por alguien, avergonzarlo o arruinar su reputación. Los legisladores deben estar atentos y proteger no sólo la propiedad creativa, sino también el derecho de cada persona a su imagen e identidad.
Aquí es donde el libre mercado comienza a resquebrajarse. Los mercados dependen de intercambios justos, de la idea de que puedes crear algo, poseerlo y venderlo sin que nadie más se lo lleve. Cuando eso colapsa, la competencia muere. Los estudios pequeños no pueden competir. Los artistas individuales no pueden otorgar licencias sobre lo que ya ha sido copiado.
Los consumidores también salen perdiendo, porque la calidad sigue a los incentivos, y sin incentivos lo único que queda es ruido.
La ironía es que las mismas empresas que celebran la IA como el futuro de la creatividad confían en un modelo de negocio que no sobreviviría en ninguna otra industria. Imaginemos una empresa farmacéutica que copió la fórmula de un competidor y la llamó “aprender química”. O una startup que obtuvo planos de un fabricante de automóviles y reclamó uso legítimo. En cualquier otro contexto, lo llamaríamos robo.
La tecnología debe ampliar los mercados, no destruirlos. Una economía que funcione recompensa a los creadores, respeta la propiedad y exige que todos (incluidos los gigantes tecnológicos) cumplan los mismos estándares. Ningún artista debería tener que competir con su propio clon no remunerado.
Esto no requiere una regulación estricta. Esto requiere responsabilidad. Los formuladores de políticas deben dejar claro que los derechos de autor se aplican ya sea que la infracción la cometa un ser humano o un código. Los desarrolladores de IA que se capaciten sobre obras protegidas por derechos de autor tendrían que pagar por el acceso, del mismo modo que los estudios cinematográficos pagan por los derechos de música o las bibliotecas de imágenes. La transparencia tampoco debe ser negociable. Los consumidores y creadores merecen saber cuándo el resultado “original” de un modelo se basa en un insumo sin licencia.
La innovación siempre ha prosperado cuando se garantizan los derechos de propiedad. El mismo principio que protege los derechos de autor de un músico o el manuscrito de un autor debería proteger los activos digitales de la clase creativa. No hay nada antitecnológico en insistir en la coexistencia de invención y equidad.
Si Estados Unidos quiere liderar la IA, debe hacerlo con integridad. Podemos celebrar la promesa de estas herramientas y al mismo tiempo rechazar un sistema que trata a los creadores como materia prima. Permitir que las empresas de IA reescriban las reglas de propiedad no es un camino hacia la prosperidad. Es un atajo hacia el monopolio.
La creatividad no es un recurso infinito. Se basa en el esfuerzo humano, la inversión y la expectativa de recompensa. Cuando eso desaparezca, también lo hará la próxima generación de innovación. Proteger este ciclo no es nostalgia de Hollywood. Así es como mantenemos los mercados libres, responsables y humanos.
Ésta es la verdadera elección que tenemos ante nosotros. O defendemos el principio de que el trabajo tiene valor o nos sometemos a una economía donde el valor es cualquier cosa que un algoritmo pueda copiar.
Gérard Scimeca es presidente y cofundador de Consumer Action for a Strong Economy. Escribió esto para InsideSources.com. ©2025 Agencia de contenidos Tribune.
