Casi cinco meses después de un accidente aéreo en India que mató a 260 personas, la investigación se ha visto envuelta en una controversia, siendo la Corte Suprema del país la última en pronunciarse.
El vuelo 171 se dirigía a Londres desde Ahmedabad, en el oeste de la India, el 12 de junio. Se estrelló contra un edificio apenas 32 segundos después del despegue.
En julio se publicó un informe provisional, pero los críticos dicen que se centró injustamente en las acciones de los pilotos, distrayendo la atención de un posible problema con el avión.
Un juez del Tribunal Supremo indio insistió el viernes en que nadie podía culpar al capitán del avión.
Sus comentarios se producen una semana después de que el jefe de la aerolínea insistiera en que no había ningún problema con el avión.
Durante una mesa redonda en la cumbre Aviation India 2025 en Nueva Delhi a finales de octubre, el director ejecutivo de Air India, Cambell Wilson, admitió que el accidente había sido “absolutamente devastador para los involucrados, para las familias de los involucrados y para el personal”.
Pero subrayó que las investigaciones iniciales de las autoridades indias, resumidas en un informe preliminar, “indicaron que no hubo problemas con el avión, los motores o el funcionamiento de la aerolínea”.
Añadió que, si bien Air India estaba trabajando con los investigadores, no participó directamente.
Como el accidente ocurrió en la India, la investigación está a cargo de la Oficina de Investigación de Accidentes Aéreos (AAIB) del país. Sin embargo, debido a que el avión y sus motores fueron diseñados y construidos en los Estados Unidos, los funcionarios estadounidenses también están involucrados.
Un mes después del accidente, la AAIB publicó un informe preliminar. Este es un procedimiento estándar en las investigaciones de accidentes importantes y tiene como objetivo proporcionar un resumen de los hechos conocidos en el momento de la publicación.
El informe normalmente se basará en información obtenida al examinar el lugar del accidente, por ejemplo, así como en material básico descargado del registrador de datos de vuelo. Normalmente no puede sacar conclusiones definitivas sobre la causa del accidente.
Sin embargo, el informe de 15 páginas sobre Air India 171 resultó controvertido. Esto se debe en gran medida al contenido de dos breves párrafos.
En primer lugar, observó que a los pocos segundos del despegue, los interruptores de corte de combustible (normalmente utilizados para encender los motores antes de un vuelo y apagarlos después) se habían movido de la posición “encendido” a la posición de corte.
Esto habría privado de combustible a los motores, provocando que perdieran empuje rápidamente. Los interruptores fueron reemplazados para reiniciar los motores, pero demasiado tarde para evitar el desastre.
Luego dijo: “En la grabación de voz de la cabina, se puede escuchar a uno de los pilotos preguntándole al otro por qué cortó. El otro piloto respondió que no”.
Cómo se habrían visto los interruptores de combustible en la cabina de un Boeing 787 Dreamliner (BBC)
Este intercambio, reportado indirectamente, provocó intensas especulaciones sobre el papel de los dos pilotos, el capitán Sumeet Sabharwal y su primer oficial Clive Kunder, que pilotaba el avión en ese momento.
Robert Sumwalt, ex presidente de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte, dijo que el informe mostraba que “esto no fue un problema con el avión ni con los motores”.
“¿Alguien cortó deliberadamente el combustible o fue un error cortar el combustible sin darse cuenta?” declaró durante una entrevista con el canal estadounidense CBS.
El capitán Mohan Ranganathan, consultor indio en seguridad aérea, sugirió firmemente que la causa del accidente podría haber sido el suicidio del piloto, en una entrevista con el canal nacional NDTV.
“No quiero usar esa palabra. Escuché que el piloto tenía un historial médico y… eso puede suceder”, dijo.
Mike Andrews, un abogado que representa a las familias de las víctimas, dijo que la forma en que se divulgó la información “llevó a la gente a culpar de manera injusta e inapropiada a estos pilotos que no tenían toda la información”.
“Un avión como este, que es tan complejo, tiene tantas cosas que podrían salir mal”, explica.
“Tomar estas dos pequeñas piezas de información descontextualizada y automáticamente acusar a los pilotos de suicidio y masacres… es injusto y equivocado”.
Esta opinión es compartida por el Capitán Amit Singh, fundador de la Safety Matters Foundation, una organización con sede en la India que trabaja para promover una cultura de seguridad en la aviación.
Produjo un informe que decía que la evidencia disponible “apoya firmemente la teoría de una perturbación eléctrica como la causa principal de la parada del motor” que provocó el desastre.
Él cree que una falla eléctrica pudo haber causado que el sistema de control digital del motor (FADEC), un sistema computarizado que administra los motores, se apagara cortando el suministro de combustible.
Mientras tanto, sugiere que el registrador de datos de vuelo podría haber registrado la orden de cortar el suministro de combustible, en lugar de cualquier movimiento físico de los interruptores de corte en la cabina.
En otras palabras, es posible que los interruptores no se hayan tocado en absoluto hasta que los pilotos intentaron reiniciar los motores.
El Capitán Singh también cuestionó la forma en que se llevó a cabo la investigación ante el Tribunal Supremo de la India.
Le dijo a la BBC que la forma en que se redactó el informe preliminar fue parcial porque “parece sugerir un error del piloto, sin revelar todas las anomalías técnicas que ocurrieron durante el vuelo”.
Mientras tanto, el propio Tribunal Supremo ya se ha pronunciado sobre la cuestión.
Está considerando una petición presentada por Pushkarraj Sabharwal, padre del capitán Sumeet Sabharwal. El hombre de 91 años pidió una investigación judicial independiente sobre la tragedia.
“Este accidente es extremadamente desafortunado, pero no debe cargar con la carga de culpar a su hijo. Nadie puede culparlo de nada”, le dijo el juez Surya Kant.
Se espera una nueva audiencia el 10 de noviembre.
“Es completamente falso”.
La teoría de que una falla eléctrica podría haber causado el accidente está respaldada por la Fundación Estadounidense para la Seguridad de la Aviación (FAS).
Su fundador es Ed Pierson, un ex ejecutivo de Boeing que anteriormente había sido muy crítico con los estándares de seguridad del gigante aeroespacial estadounidense.
Dijo que el informe preliminar era “lamentablemente inadecuado… vergonzoso”.
Su organización ha dedicado tiempo a investigar informes de problemas eléctricos a bordo de los 787. Entre ellas se incluyen las fugas de agua en los espacios de cableado, que ya han sido detectadas por el regulador estadounidense, la Autoridad Federal de Aviación. También se expresaron preocupaciones en otros barrios.
“Había tantas de las que consideramos rarezas eléctricas en este avión que, para revelarlas y, para todos los efectos, culpar a los pilotos sin revisar y examinar exhaustivamente posibles fallas del sistema, simplemente pensamos que estaba completamente mal”, dice.
Cree que hubo un intento deliberado de desviar la atención del avión hacia los pilotos.
La FAS pidió una reforma integral de los actuales procedimientos internacionales de investigación de accidentes aéreos, citando “protocolos obsoletos, conflictos de intereses y fallas sistémicas que ponen en peligro la confianza del público y retrasan las mejoras de seguridad que salvan vidas”.
“Mantén la mente abierta”
Mary Schiavo, abogada y ex inspectora general del Departamento de Transporte de Estados Unidos, no está de acuerdo con que los pilotos hayan sido puestos deliberadamente en el centro de atención.
Ella cree que el informe preliminar tenía fallas, pero sólo porque los investigadores estaban bajo intensa presión para proporcionar información mientras la atención del mundo estaba centrada en ellos.
“Creo que simplemente tenían prisa, porque fue un accidente horrible y todo el mundo estaba mirando. Simplemente tenían prisa por sacar algo”, dice.
“Entonces, en mi opinión, el mundo entero sacó conclusiones precipitadas e inmediatamente dijo: ‘Es un suicidio del piloto, fue intencionado’.
“Si tuvieran que hacerlo de nuevo, no creo que hubieran incluido estos pequeños fragmentos de la grabación de la voz de la cabina”, dice.
Según ella, “un fallo informático o mecánico… es el escenario más probable”.
Las normas internacionales para la investigación de accidentes aéreos estipulan que se debe publicar un informe final dentro de los 12 meses siguientes al suceso, pero esta disposición no siempre se respeta. Sin embargo, hasta que se publique, se desconocerán las verdaderas causas del accidente.
Un ex investigador de accidentes aéreos que habló con la BBC destacó la importancia de “mantener la mente abierta” hasta que se complete el proceso.
Boeing siempre ha sostenido que el 787 es un avión seguro y tiene un sólido historial.
La empresa dijo a la BBC que confiaría en la AAIB de la India para proporcionar información sobre la investigación.
