Ahora nos lo dicen. O tal vez debería decir: “Eso se puede decir”. »
En un editorial del domingo, el Washington Post nos informa que el alcalde electo de Nueva York, Zohran Mamdani, es un ideólogo dictatorial.
Hizo una “campaña optimista, con actitud de buen chico y una sonrisa perpetua que esconde una larga historia de declaraciones controvertidas y demagógicas”.
Esto podría haber engañado a los votantes haciéndoles pensar que era un tecnócrata bondadoso que iba a arreglar la ciudad. Pero tras ser elegido, la máscara cayó.
“En 23 minutos de ira, mezclados con políticas de identidad y llenos de resentimiento”, decía el editorial, Mamdani dejó claro que quería identificar a los “enemigos de clase” –como los propietarios y “jefes” que explotan a los trabajadores– y trabajar para “aplastarlos”.
Su objetivo, señala, no es aumentar la riqueza, sino redistribuirla entre sus seguidores. No mencionó el “crecimiento” ni una sola vez.
Incluso los parlantes demócratas Van Jones y David Axelrod criticaron el “cambio de carácter” y la retórica divisiva de Mamdani.
Qué sorpresa. ¿Quién hubiera pensado que Mamdani resultaría ser un personaje casi parecido a Hugo Chávez?
Bueno, cualquiera que preste atención, en realidad.
Ciertamente más la gente lo habría sabido si el Washington Post hubiera cubierto su “larga historia de declaraciones controvertidas y demagógicas”.
Al decirnos AHORALos editores participan en un ritual de larga data de los principales medios de comunicación que apoyan a los demócratas: la purga postelectoral, donde informan sobre todo lo que no compartieron, o al menos fueron blandos, en un momento en el que corrían el riesgo de dañar a los demócratas.
Eso es lo que hacen. Hace más de diez años, el comediante del blog Jim Treacher tuiteó: “El periodismo moderno consiste en decidir qué hechos el público no debe conocer porque podrían hacer quedar mal a los demócratas”.
Nos dicen que el Washington Post se centrará más en el futuro en cosas que promuevan el libre pensamiento y el libre mercado. Quizás este editorial sea una señal de algo nuevo en el periódico, no una tapadera para una información preelectoral inadecuada.
Tal vez.
Pero la prensa nacional tiene una larga historia de vidriar a los candidatos demócratas (especialmente los jóvenes y fotogénicos) mientras oscurece el conocimiento del público sobre sus defectos.
Los periodistas hicieron todo lo posible para encubrir las infidelidades y los problemas de salud de JFK mientras promovían su juventud y vigor.
Incluso le hicieron favores similares al no tan fotogénico Lyndon Johnson, e hicieron todo lo posible para encubrir a Bill Clinton, pero él era un desafío demasiado grande, así que simplemente se tragaron sus excusas o fingieron.
Por supuesto, esta propaganda no se hace sólo en nombre de los candidatos.
La prensa ha difundido –de forma bastante deliberada– narrativas unilaterales sobre la COVID, las cuestiones trans, los ataques raciales posteriores a George Floyd y la abierta corrupción de Hunter Biden (y Joe Biden), incluso congelando los informes de este periódico sobre las revelaciones sobre la computadora portátil de Hunter.
La prensa lo hizo porque quería ayudar a los demócratas, o al menos no quería hacerles daño.
E incluso los periodistas y editores inclinados a decir la verdad tenían miedo de ser atacados por sus colegas si lo hacían.
El New York Times, después de una revuelta del personal, despidió a un editor simplemente por publicar un artículo de opinión de 2020 del senador Tom Cotton (republicano por Arkansas) en el que pedía al presidente que utilizara tropas para sofocar los disturbios raciales en las principales ciudades de Estados Unidos.
La prensa finalmente admitió que sí, las narrativas de COVID eran falsas, que la histeria trans era solo eso, que Black Lives Matter era una organización dirigida en gran medida por delincuentes y que los Biden, de hecho, habían sido enormemente corruptos.
Siempre, por supuesto, cuando ya era demasiado tarde para que sus confesiones marcaran la diferencia.
En un ejemplo particularmente sorprendente este fin de semana, la BBC finalmente admitió haber editado de manera engañosa un discurso de Trump para que pareciera que estaba alentando un motín el 6 de enero de 2021; varias personalidades se vieron obligadas a dimitir.
De nuevo, mucho después la confesión dejó de importar.
Sin embargo, la gente se está dando cuenta y es por eso que la confianza en la prensa se ha desplomado, especialmente porque las redes sociales –como los blogs, y especialmente X– han ayudado a controlar las mentiras y la falta de cobertura de los medios.
Pero parafraseando a Abraham Lincoln, puedes engañar a algunas personas todo el tiempo y a todos algunas veces, y si sabes lo que estás haciendo, eso debería ser suficiente.
Bueno, fue suficiente para elegir a Zohran Mamdani.
Buena suerte, Nueva York.
Glenn Harlan Reynolds es profesor de derecho en la Universidad de Tennessee y fundador del blog InstaPundit.com.
