Abogados de todo el país reciben arrestado por usar IA para escribir sus escritos legales – y sus excusas son incluso más creativas que los casos falsos que supuestamente citaron.
Ya sea culpando a los piratas informáticos o argumentando que cambiar entre ventanas es demasiado difícil, los abogados están tratando desesperadamente de evitar el castigo ante una marejada de tonterías generadas por la IA que saturan los expedientes judiciales.
Pero los jueces están cansados de escucharlo y un grupo de “vigilantes legales” asegura que ninguno de estos errores pase desapercibido.
Una red de abogados rastrea todos los casos de uso indebido de la IA y los compila en una base de datos pública que ahora cuenta con más de 500 casos.
La base de datos dirigida por el abogado e investigador con sede en Francia Damien Charlotin expone citas de casos falsos, citas falsas y los abogados responsables. con la esperanza de avergonzar a la profesión para que limpie.
El número de casos sigue aumentando, dijo Charlotin a The Post el miércoles.
“Esto se aceleró exactamente cuando comencé a catalogar estos casos, pasando de quizás unos pocos por mes a dos o tres por día”, dijo en un correo electrónico.
“Creo que seguirá creciendo por un tiempo”, añadió Charlotin.
Dijo que algunos ejemplos son sólo errores y “espero que la conciencia los reduzca, pero eso no es un hecho”.
En otros casos, la IA es utilizada indebidamente por “abogados imprudentes y negligentes o litigantes molestos”, escribió el investigador.
“Me temo que nada los detendrá”, añadió.
Amir Mostafavi, fiscal del área de Los Ángeles, recientemente fue multado con $10,000 después de presentar una apelación en la que 21 de las 23 citaciones del caso fueron completamente inventadas por ChatGPT.
¿Su excusa? Dijo que él mismo escribió la apelación y simplemente le pidió a ChatGPT que “intentara mejorarla”, sin saber que agregaría citas falsas.
“Mientras tanto vamos a tener víctimas, vamos a tener daños, vamos a tener escombros”. Mostafavi dijo a CalMatters.
“Espero que este ejemplo ayude a otros a no caer en el hoyo. Yo estoy pagando el precio”.
Ars Technica informó que Innocent Chinweze, un abogado con sede en Nueva York, fue sorprendido recientemente presentando un escrito plagado de casos falsos. el dijo había usado Microsoft Copilot para trabajar.
Luego, en un giro extraño, afirmó que su computadora había sido pirateada y que el malware era el verdadero culpable.
El juez Kimon C. Thermos calificó la excusa como “una declaración increíble y sin fundamento”.
Después de una pausa para el almuerzo, Chinweze volvió a cambiar “drásticamente” su historia, esta vez diciendo que no sabía que la IA podía inventar cosas.
Chinweze fue multado con 1.000 dólares y remitido a un comité de quejas por conducta que “puso seriamente en duda su honestidad, confiabilidad y aptitud para ejercer la abogacía”.
Otro abogado, el abogado de Alabama James A. Johnson, atribuyó su “error vergonzoso” a la simple dificultad de usar una computadora portátil, según Ars Technica.
Dijo que estaba en el hospital con un familiar enfermo y que estaba “presionado por el tiempo y enfrentando circunstancias personales difíciles”.
En lugar de utilizar una herramienta de investigación legal proporcionada por el colegio de abogados, optó por un complemento de Microsoft Word llamado Ghostwriter Legal porque, dijo, era “tedioso cambiar entre programas en (su) computadora portátil con el panel táctil”.
El juez Terry F. Moorer no quedó impresionado y señaló que Ghostwriter declaró claramente que estaba usando ChatGPT.
El cliente de Johnson quedó aún menos impresionado y lo despidió en el acto. El juez multó al abogado con 5.000 dólares y dictaminó que su pereza “equivalía a mala fe”.
Estos casos “dañan la reputación del colegio de abogados”, dijo Tephen Gillers, profesor de ética en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. dijo al New York Times.
“Los abogados de todo el mundo deberían avergonzarse de lo que están haciendo los miembros de su profesión”, añadió.
Sin embargo, siguen apareciendo excusas para los errores de la IA. Un abogado criticó a su cliente por ayudar a redactar un escrito problemático. Otra afirmó que estaba teniendo “problemas de conexión con su suscripción a Westlaw”.
Un abogado de Georgia insistió en que ella “presentó accidentalmente un borrador”.
Pero las sanciones son cada vez más severas. Según los informes, el abogado de Florida James Martin Paul recibió una asombrosa multa de 85.000 dólares por “conducta repetida, abusiva y de mala fe que no puede reconocerse como práctica legal legítima y debe ser disuadida”.
Cuando argumentó que la multa era demasiado alta, el tribunal respondió que ceder ante sus argumentos “sólo beneficiaría a los alucinadores en serie”.
El abogado de Illinois William T. Panichi ha sido sancionado al menos tres veces, según descubrió Ars Technica.
Después de la primera, prometió al tribunal: “No lo volveré a hacer”, justo antes de recibir dos series más de sanciones un mes después.
Los jueces están perdiendo la paciencia.
“En este punto, francamente, cualquier abogado que no sea consciente de que utilizar plataformas de IA generativa para realizar investigaciones jurídicas es jugar con fuego vive bajo una nube”, escribió el juez de quiebras de Estados Unidos, Michael B. Slade.
Otra jueza, Nancy Miller, criticó duramente a un abogado que argumentó que sólo tomaba “7,6 segundos” verificar una citación. Miller señaló que la propia abogada no se tomó esos “preciados segundos” para comprobar su propio trabajo.
Como dijo un juez de Texas: “En uno de los tribunales más ocupados del país, hay pocos recursos para dedicar a encontrar infracciones de IA. »
El Post solicitó comentarios de Mostafavi, Chinweze, Johnson, Paul y Panichi.
