W.Siempre se supuso que Es Streeting sería su primer ministro laborista. El plan, elaborado por una pequeña camarilla de combatientes de facciones de derecha, era el siguiente: encontrar un candidato sobre el cual pudieran simular un proyecto de continuidad del corbynismo para ganar el liderazgo. Luego ahuyente a las personas que los apoyaron y las promesas que hicieron. En las próximas elecciones generales, dado el tamaño de la mayoría conservadora después de 2019, volver a poner al Partido Laborista en el ruedo con más parlamentarios y luego pasar el testigo a Streeting. Entonces verdaderos adultos estarían a cargo y las próximas elecciones estarían aseguradas.
Pero nadie predijo el Covid, los disturbios conservadores y el colapso del SNP. Así que Keir Starmer no iba simplemente a llevar al Partido Laborista a una mejor derrota y un trampolín hacia la victoria la próxima vez. Contra todo pronóstico, iba a ganar. Así como Jeremy Corbyn fue el líder accidental del Partido Laborista en 2015, Starmer fue el primer ministro accidental del partido en 2024.
No fue una pareja hecha en el cielo. Starmer y los blairistas eran compañeros difíciles. En voz baja, los blairistas despreciaban a Starmer porque se había alineado con el proyecto Corbyn. Mientras Streeting y Rachel Reeves se mantuvieron firmemente al margen, hasta las prolongadas negociaciones del Brexit que comenzaron en 2018, Starmer se mantuvo leal al líder del partido, a quien los blairistas odiaban incluso más que él. Pero necesitaban a Starmer como la única persona que podía romper el control del corbynismo, precisamente porque él lo había promovido. Lo que querían los miembros era una versión profesional de Jeremy Corbyn. Starmer era el hombre. Pero fue sólo un acuerdo temporal.
Habiendo trabajado estrechamente con Labor Together mientras pretendía hacer lo que decía, y habiendo sido cortejado para apoyar la candidatura de liderazgo de Starmer, concluí desde el principio, de mala gana, que este proyecto estaba condenado al fracaso.
Siempre iba a desmoronarse, y no sólo por el matrimonio forzado. Ni Starmer ni los blairistas habían hecho sus deberes intelectuales. No había ninguna visión de por qué querían ganar y cómo gobernarían. Simplemente pensaron con arrogancia que serían buenos en eso. Si a esto le sumamos el hiperfaccionalismo que les permitió asegurar el control total del partido una vez que tuvieron el patrocinio ejecutivo, ahora tenemos un gobierno sin amplitud, sin profundidad y sin ninguno de los desafíos constructivos que cualquier administración necesita para manejar las complejidades de la policrisis que enfrenta en el poder.
La misma disciplina coercitiva que los blairistas impusieron al partido se desplegó en las elecciones generales. Pero el colapso de los conservadores y la división del voto entre la derecha y los reformistas significaron que la victoria ya estaba asegurada. No necesitaban hacer “promesas férreas” sobre cuestiones fiscales que hoy vuelven a atormentarlos. Starmer ganó las elecciones de 2024 por defecto. El proyecto ya estaba condenado al fracaso.
A pesar de un Mayoría de 169 escañosLos laboristas se ven incapaces de gobernar porque no tienen una visión de la dirección que tomará el país ni capacidad para lograrla, incluso si la tuvieran. Porque los gobiernos exitosos de hoy dependen no sólo de mayorías en la cima, sino también del apoyo, la participación y la promoción en todo el país. Un futuro mejor sólo puede negociarse y no imponerse.
Ahora los buitres rodean a Starmer. Está débil y cada vez más débil. Su autoproclamada negación de cualquier cosa que pueda llamarse starmerismo significa que hay pocas tropas, si es que hay alguna, para defenderlo porque no hay nada que defenderlo.
¿Quizás, en un momento de puertas corredizas, el “verdadero” camino de la historia saldrá a la luz y Streeting, como siempre estuvo destinado a ser, llevará la corona? Mientras luchan en modo de pánico previo al presupuesto, los parlamentarios laboristas deben detenerse y pensar, no sólo en cambiar al líder del partido, sino en cambiar toda la política y la dirección cultural del partido. Nada menos será suficiente. ¿Qué política económica generará, en el largo plazo, el tipo adecuado de crecimiento compartido? ¿Cómo debería reestructurarse el Estado para transferir poder y recursos a todo el país? ¿Y cómo podemos poner fin al hiperfaccionalismo del partido e inculcar una cultura positiva de pluralismo que haga que el Partido Laborista sea más ágil y resiliente?
La crisis laboral no es un incidente temporal. Es estructural y fundamental. Tal como están las cosas, una recuperación parece poco probable y el partido podría enfrentar el mismo destino que sus homólogos franceses, que pasaron del gobierno a los márgenes casi de la noche a la mañana.
después de la promoción del boletín
Cualquier nuevo líder potencial que haya contribuido a meter al partido en este lío no podrá, por mucho que “se lave en números rojos”, sacar al partido de allí. Los candidatos que dicen cualquier cosa para ganar y no quieren decir nada sólo están cavando un agujero más profundo para la izquierda. En ausencia de una visión y unos valores comunes, no serán más que personalidades infladas que lucharán como gatos en un saco para imponerse. No hay lealtad mutua porque no hay nada a qué ser leal excepto la confianza en uno mismo. Tienen toda la astucia, la habilidad y el cinismo necesarios para llegar a la cima del polo grasiento, pero nada de la conciencia, la audacia o la humildad necesarias para llevar al Partido Laborista o al país a un lugar mejor.
Los próximos meses serán decisivos para el Partido Laborista. En personas como Ed Miliband, Angela Rayner y Andy Burnham, hay una combinación de habilidades y talentos que podrían comenzar a sacar al partido de este desastre existencial. Pero será necesario que todos demuestren gran determinación y coraje para derrotar no sólo a los reformistas, sino también a sus causas. Si este no ha de ser el final del juego para los laboristas, nada menos será suficiente.
