ISi esto fuera sólo una crisis climática, la solucionaríamos. La tecnología, el dinero y las estrategias han estado disponibles durante años. Lo que sofoca una acción eficaz es una conjunción mortal: la crisis climática choca con la crisis epistémica.
Una crisis epistémica es una crisis en la producción y transmisión de conocimiento. Se trata de lo que sabemos y cómo lo sabemos, de lo que consideramos verdadero y de lo que identificamos como falso. Nos enfrentamos, junto con una amenaza global a nuestros sistemas de soporte vital, una amenaza global a nuestros sistemas de soporte de conocimientos.
Empecemos por reconocer que nunca fueron sólidos. No hubo una época dorada del conocimiento público, ni una época en la que la información recibida por la mayoría de la gente fuera en gran medida imparcial y precisa. A lo largo de la historia moderna, las sociedades europeas formaron un amplio consenso en torno a mentiras descaradas: como la idea de que el monarca encarnaba todos los intereses de la nación, que las mujeres no eran aptas para la vida pública, que los negros y los morenos eran seres inferiores, que el imperio era una fuerza para el bien. En torno a estas creencias se ha construido una vasta infraestructura de persuasión. El conocimiento público siempre está moldeado por el poder.
La promesa de la democracia era que la vida de todos mejoraría gradualmente a medida que se difundiera el conocimiento: transformaríamos nuestra comprensión del mundo en progreso social. Durante un tiempo, en algunos lugares lo hicimos. Pero esa era parece estar llegando a su fin.
El problema fundamental es este: la mayoría de los medios de comunicación pertenecen a los muy ricos o están influenciados por ellos. Si la democracia es el problema que el capital siempre intenta resolver, la propaganda es parte de la solución. Al igual que los reyes y constructores de imperios del pasado, utilizan sus plataformas para proyectar las demandas que les convienen y suprimir las que no. Esto significa fortalecer los movimientos de derecha y extrema derecha, que defienden la riqueza y el poder contra quienes desean redistribuirlos.
En Estados Unidos, estamos viendo un endurecimiento rápido y extremo de esta posición, a medida que los viejos y nuevos aliados de Trump arrasan en las plataformas de medios tradicionales; parece claro que el resultado será cada vez mayor. ataques inconexos a cualquiera que desafíe al capital.
Los ultraricos también han invertido dinero en nuevos medios, como transmisiones en línea que ahora están superando a las noticias de televisión tradicionales. Por ejemplo, dos multimillonarios del fracking invirtieron 8 millones de dólares (6 millones de libras esterlinas) en PragerU y 4,7 millones de dólares en el Daily Wire para ampliar el alcance de estas plataformas.
Entre los 10 programas online más populares del mundo, uno estudio de yale muestra que ocho de ellos difunden la negación de la ciencia climática. Joe Rogan, presentador de uno de los programas más populares del mundo, ha afirmado repetidamente que la Tierra se está enfriando, basándose en investigaciones que afirman lo contrario.
un nuevo investigación de X de Elon Musk por Sky News reveló que cada cuenta creada por periodistas, “independientemente de su orientación política, fue alimentada por un exceso de contenido de derecha”, gran parte del cual era extremista. Los expertos consultados creen que esta tendencia sólo podría haber resultado de un algoritmo diseñado para tal fin, y que “un sesgo algorítmico debe ser decidido por los altos directivos de la cadena”. (X, por su parte, dijo a Sky News que estaba “comprometido a fomentar una conversación pública abierta e imparcial”). Un estudio separado descubrió que la difusión de desinformación sobre la derecha radical se basa en gran medida en la negación de la ciencia climática y la obstrucción de la acción ambiental: razón por la cual está patrocinada por compañías de combustibles fósiles.
El capital tiene trabajadores dispuestos, incluso en medios que no son propiedad de multimillonarios. Un nuevo y devastador artículo de Peter Coviello, profesor de literatura estadounidense en la Universidad de Illinois, relata cómo él y su antigua universidad se convirtió en daño colateral en la campaña liderada por el New York Times contra Zohran Mamdani, ahora elegido alcalde de Nueva York. Coviello explica un proceso inquietantemente familiar para los científicos del clima: equiparar la opinión de un experto con los comentarios de lobistas pagados. No se hace ningún intento de examinar “la relación entre estas dos ‘partes’, o sus historias, o sus patrocinadores, o su relativa autoridad probatoria”. Si, argumenta, tienes el dinero para financiar un cubo de basura, éste producirá la opinión que pides, entonces periódicos como el New York Times compararán esa opinión con décadas de estudios académicos, como si las dos cosas tuvieran el mismo peso.
Esto también describe la comprensión que tiene la BBC de la “imparcialidad”. Aunque ya no proporciona una plataforma para la negación categórica del clima, viola sus propias directrices editoriales casi todos los días al albergar chatarra de Tufton Street (que a menudo se oponen a la acción ambiental) sin revelar quién los financia. ¿No deberíamos poder saber si están patrocinados o no por empresas de combustibles fósiles?
La BBC ha pedido a su presentador Evan Davis que deje de crear su propio podcast sobre bombas de calor, alegando que hablar de esta tecnología significaba “pisar áreas de controversia pública”. ¿Por qué son controvertidas las bombas de calor? Porque la Asociación de Energía y Servicios Públicos, que aboga por los aparatos de gas, pagó a una empresa de asuntos públicos para que así sean. WPR se jactó de haber emprendido “despertar indignación» Los medios de comunicación, incluida la BBC, estuvieron encantados de hacerlo.
después de la promoción del boletín
Nada de esto ha obligado a ningún ejecutivo de la BBC a dimitir. El plan discutido por el ex gerente general Tim Davie y la ex jefa de noticias Deborah Turess para cambiar “la selección de historias y otros tipos de producción, como el drama” a “resolver problemas de baja confianza con votantes reformados”. Escribir una entrevista con Jeremy Corbyn para producir un declaración falsa mucho más grave que la modificación que hizo Panorama de un discurso de Donald Trump. Su maqueta de un cartel de propaganda soviética en el que aparece Corbyn, utilizando la clásica imagen estalinista de un amanecer rojo rayado. No puedo pensar en una sola ocasión en la que alguien en la BBC haya tenido que dimitir por tergiversar a un izquierdista. Pero el apaciguamiento de la derecha nunca termina y nunca quedará satisfecho.
En este clima mediático, no sorprende que los gobiernos se estén retirando de la acción climática. En junio, un estudio del Panel Internacional sobre el Entorno de la Información encontró que “historias inexactas o engañosas» en los medios sobre el colapso climático crea “un circuito de retroalimentación entre la negación científica y la inacción política”. Los resultados se pueden ver en las actuales negociaciones climáticas COP30, cuyo presidente, André Corrêa do Lago, observa una “disminución del entusiasmo” entre las naciones ricas.
Esto no sucedió por casualidad. Es producto de un ataque deliberado y sistemático al conocimiento por parte de algunas de las personas más ricas del planeta. Prevenir el cambio climático significa protegernos de la tormenta de mentiras.
