tEnfrentarse a Donald Trump es iniciar una guerra asimétrica. Se trata de entrar en un campo de batalla que no sea plano, donde disfrute de una ventaja inmediata e intrínseca sobre aquellos que se opondrían a él o simplemente le pedirían cuentas. Este hecho les ha costado caro a los demócratas durante la última década (les costó caro nuevamente esta semana), pero ahora ha trastornado una institución central en la vida nacional británica: a saber, la BBC.
La asimetría clave se puede explicar de forma sencilla. Trump presta poca o ninguna atención a los límites convencionales de la verdad y la honestidad. Su recuento documentado de declaraciones falsas o engañosas asciende a decenas de miles: The Washington Post registrados 30.573 declaraciones de este tipo durante el primer mandato de Trump en la Casa Blanca, con un promedio de 21 por día. En una única entrevista con 60 Minutes de CBS a principios de este mes, Trump habló falsamente 18 vecessegún CNN.
Hacerlo responsable de esta deshonestidad es presentarse como árbitro de la verdad, lo que crea la expectativa inmediata y obvia de que uno mismo debe decir la verdad. Así que aquí está la asimetría: él puede mentir, pero sus críticos no.
Así que puede seguir diciendo la gran mentira, afirmando, contra toda evidencia, que ganó las elecciones de 2020, y un sinfín de pequeñas mentiras (le dijo a 60 Minutes que los precios de los alimentos “están bajando” cuando están subiendo y que Joe Biden dio 350 mil millones de dólares en ayuda a Ucrania cuando la cifra real es mucho menos de la mitad) y, excepto por unos pocos verificadores de datos incansables, a nadie le importa. La respuesta es un encogimiento de hombros colectivo, porque se trata de Donald Trump. Nadie espera algo mejor.
Lo contrario ocurre con sus escrutadores. Deben ser minuciosos y su evidencia impecable. Entonces, cuando el programa Panorama de la BBC examinó el historial de Trump antes de las elecciones de 2024, debe haber tenido razón en cada detalle. Como ahora sabemos, y por lo que la BBC se disculpó, este no fue el caso: unió dos declaraciones, hechas con 54 minutos de diferencia, del discurso de Trump antes de los disturbios en el Capitolio el 6 de enero de 2021 para crear un llamado único y fluido a la violencia.
No hay defensa que pueda hacerse contra esto. Ningún periodista defendería el derecho a ser tan deshonesto como se le permite a Trump, incluso si citar mal Y manipular palabras de los demás es una especialidad de Trump. Este camino está cerrado a quienes quieran criticar a Trump por sus mentiras.
Tampoco bastará con dar el paso que algunos han intentado defender Panorama, argumentando que la dirección general del programa era correcta, aunque esta edición específica no lo fuera. Es totalmente cierto que muchos de los alborotadores del 6 de enero testificaron que pensaban que estaban cumpliendo las órdenes de Trump. También es cierto que Trump fue acusado, aunque finalmente absuelto, por su papel en la incitación a estos acontecimientos. Pero estos hechos no pueden justificar una modificación engañosa. Decir lo contrario es incurrir en lo que el comediante estadounidense Stephen Colbert llamó “veracidad“, reemplazando lo que parece ser verdad, o lo que quisiéramos que fuera verdad, por lo que realmente es verdad.
Lo que está en juego aquí no es sólo la integridad intelectual y periodística. También es que cualquier error es un regalo para Trump y un revés para lo que podríamos llamar, siniestramente, la causa de la verdad, no en un sentido abstracto y exagerado, sino de una manera muy práctica. Nótese la denuncia del secretario de prensa de la BBC en la Casa Blanca, calificándola de “noticia 100% falsa” y “máquina de propaganda”. Marque estas palabras, ya que serán reutilizadas. La próxima vez que la BBC exponga con precisión una mala conducta de Trump, o incluso haga una pregunta difícil, él y sus aliados recordarán el montaje de Panorama e insistirán en que cualquier cosa que la BBC diga puede ignorarse con seguridad.
Por este motivo, no son los numerosos enemigos de la BBC, sino sus amigos más leales, quienes deberían tomarse más en serio los acontecimientos de la semana pasada. (Divulgación completa: presenté la serie de historia contemporánea de BBC Radio 4, La visión a largo plazodurante muchos años.) Una sociedad democrática no puede funcionar sin un conjunto de hechos ampliamente aceptados. Estados Unidos ya no tiene esto: hay hechos de estados rojos y hechos de estados azules; Datos de Fox News y datos de MSNBC. El escándalo Watergate que expulsó a Richard Nixon de su cargo tendría poco impacto en los Estados Unidos de hoy: la derecha simplemente negaría la evidencia, aplaudida por sus aliados mediáticos.
Lo que se interpone entre Gran Bretaña y este triste estado en el que el conocimiento es una cuestión de afiliación tribal es la BBC. Y, sin embargo, para cumplir esta función vital, la BBC no puede simplemente ser buena; debe ser a prueba de balas. Lo que seguramente explica por qué se trata de algunas de las personas más comprometidas con la BBC y su misión, personas que le han dedicado décadas de su vida profesional, que, lejos de rechazar informe interno por Michael Prescott, han tratado de combatir sus hallazgos más alarmantes de parcialidad en una variedad de temas más allá de la edición Panorama, como Gaza. Entienden que, como dijo el eminente ex periodista de Newsnight Mark Urban lo dice“No abordar internamente cuestiones como las planteadas por Prescott es un regalo para los destructivos”.
Nada de esto es justo. La falta de vergüenza de Trump le permite decir lo que quiera. Pero aquellos que buscan proteger los principios que sustentan una democracia liberal –entre los cuales un compromiso fundamental, aunque necesariamente imperfecto, con la verdad es uno de los más fundamentales– se exigen un estándar más alto.
Este hábito le da constantemente a Trump una gran ventaja. Una versión de ese principio estuvo en vigor esta semana, cuando ocho senadores demócratas se separaron de su partido para poner fin al enfrentamiento que llevó a un cierre de 42 días del gobierno federal de Estados Unidos. Políticamente, los demócratas estaban en una posición fuerte: las encuestas mostraban que los votantes culpaban a Trump y a los republicanos por el estancamiento. Pero, como dijo uno de los ocho, el “Creciente dolor económico (y) riesgos para la seguridad de los estadounidenses” se volvió demasiado difícil de soportar, por lo que cedieron. En su lugar, Trump habría explotado su ventaja política, al diablo con el dolor público.
después de la promoción del boletín
Este desprecio, tanto por el bien público como por la verdad, le da a Trump un poder inmenso. Muy a menudo, lucha contra un oponente paralizado por valores que ignora voluntariamente. Puede ser, de hecho, que sólo haya un área en la que esté constreñido por los mismos estándares, sujeto a los mismos límites, que todos los demás. Y también vislumbramos eso esta semana.
El dominio en cuestión es Jeffrey Epstein. Demócratas esta semana nuevos documentos publicados Esto sugiere que Trump pudo haber sabido más sobre el abuso de Epstein de lo que el presidente admitió, o al menos que Epstein quería dar esa impresión. Como era de esperar, los aliados del presidente en el Congreso y los medios de comunicación por cable restaron importancia a las revelaciones. Esto suele funcionar: si el objetivo son los medios de comunicación o los demócratas, la base de Maga le dará a Trump, por reflejo, el beneficio de la duda. Pero el escándalo de Epstein es diferente.
Gran parte del núcleo de Maga se sintió atraído inicialmente por Trump por su creencia, reforzada por la conspiración de QAnon, de que existía una camarilla secreta de abusadores de niños de élite protegida por el Estado profundo, una camarilla que Trump expondría y destruiría. Cualquier correo electrónico o nota garabateada que confirme que él y Epstein eran en realidad amigos sacude esa confianza. Es lo único que los leales a Trump quizás nunca le perdonarán. el podria dispararle a la gente en la Quinta Avenida – pero no pudo hacer eso.
Esta es la razón por la que la Casa Blanca está actualmente tensar cada tendón para impedir que la Cámara de Representantes vote la próxima semana para revelar completamente los archivos de Epstein del Departamento de Justicia, una moción que probablemente será apoyada por varios republicanos rebeldes que saben lo importante que es para la base. Trump califica todo esto como un “engaño”, como si estas decenas de miles de páginas fueran falsificadas. Si hubieran sido producidos por la BBC, se habría salido con la suya. Pero Epstein es diferente. Es el único campo de batalla que está nivelado… y la perspectiva lo aterroriza.
-
Jonathan Freedland es columnista de The Guardian.
-
Sala de prensa del Guardian: Primer año del trumpismo: ¿Gran Bretaña está imitando a Estados Unidos?
El miércoles 21 de enero de 2026, únase a Jonathan Freedland, Tania Branigan y Nick Lowles para reflexionar sobre el primer año de la segunda presidencia de Donald Trump y preguntarse si se podría encaminar a Gran Bretaña por el mismo camino.
reservar entradas aquí o en Guardian.live
