Todos los niños conocen la fábula del escorpión que jura no picar a la rana que lo lleva a través de un río, pero libera su veneno al final del viaje.
“¡Pensé que habías prometido no picarme!” exclama la rana con incredulidad mientras perece.
“Bueno, sabías que yo era un escorpión”, responde el otro.
El senador Chuck Schumer no parece ser consciente de esta historia y de su lección.
Las revoluciones de izquierda tienden a comerse a las suyas: Maximilien Robespierre, de la Revolución Francesa, se enfrentó a la guillotina de los jacobinos, y Joseph Stalin asesinó a antiguos aliados que intentaron moderar su fervor.
Sin embargo, Schumer se doblegó este otoño ante el mal concebido cierre del gobierno por parte de la extrema izquierda.
Después de perder estrepitosamente la Casa Blanca, la Cámara y el Senado en 2024, no hay ningún mundo en el que los demócratas pudieran haber ganado la batalla de contención y tomado las riendas de la política sanitaria.
Fue una política estúpida, un acto de ira mezclado con narcisismo e irrealidad.
¿Asumen los izquierdistas la responsabilidad? No.
En cambio, quieren enviar a Schumer a la guillotina política. Qué jacobeo.
En lugar de modificar su fallida estrategia de “oponerse a Trump a toda costa”, los socialistas progresistas están redoblando su apuesta.
El senador Bernie Sanders (I-Vt.) busca corromper al Senado de Estados Unidos impulsando las primarias de candidatos de extrema izquierda en Maine, Michigan, Minnesota y otros lugares.
La representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-Bx-Queens) dice que la “vieja guardia” debe dar paso a los socialistas y revolucionarios culturales.
Y mientras algunos escritores liberales como Ezra Klein, preocupados por una guerra civil que ponga fin a los partidos, sostienen que los demócratas deben mostrar cierta tolerancia ideológica, la flagelación pública de Schumer demuestra que se trata de una quimera lejana.
Los demócratas moderados se encuentran marchitándose en la vid.
Son suaves. No tienen una agenda clara.
Carecen de carisma y de habilidad para influenciar, y viven con miedo de los monos voladores de las fuerzas del orden de izquierda en línea.
Irónicamente, el camino a seguir es copiar algunas de las tácticas de los socialistas progresistas.
Durante décadas, los izquierdistas han formado nuevos partidos para presionar a los demócratas a adoptar sus preferencias políticas.
El Partido Laborista-Campesino de Minnesota empujó al Partido Demócrata estatal hacia la izquierda a mediados del siglo XX, hasta tal punto que ahora los dos se han fusionado.
El Partido de las Familias Trabajadoras de Nueva York, formado en 1998, ha utilizado las leyes de consolidación de votantes como palanca para ganar batallas progresistas en materia de atención médica y justicia penal.
Hoy en día, los Socialistas Democráticos de América funcionan principalmente como un partido político, haciendo campaña para miembros como Zohran Mamdani y AOC en las primarias demócratas.
En ocasiones, los centristas han intentado algo similar.
En la década de 1990, Will Marshall y Al From lideraron los intentos del entonces naciente Consejo de Liderazgo Democrático de desviar la política partidaria de la izquierda, pero el grupo nunca amplió sus esfuerzos de base lo suficiente como para elegir candidatos moderados.
Eso es lo que los moderados deben hacer ahora: organizar su propio partido en torno al centro de sentido común donde reside la mayoría de los votantes.
Llámelo Populistas Democráticos o Partido de los Constructores Demócratas.
Según Gallup, sólo el 9% de los votantes se consideran progresistas.
Por el contrario, los independientes por sí solos representan el 43% del electorado, y si se los combina con los demócratas moderados, esa cifra aumenta.
Un ala centrista bien establecida tiene una influencia electoral potencial mucho mayor que los socialistas progresistas.
Un partido así presentaría un programa que ocuparía explícitamente el camino intermedio.
Podría defender un Plan Marshall para capacitar a trabajadores estadounidenses para la revolución de la IA, en lugar de depender de titulares de visas H1-B importados.
Se comprometería a reparar las escuelas públicas en ruinas y un sistema universitario ideológicamente desequilibrado y cautivo de una ideología antioccidental financiada desde el extranjero.
Abordaría la crisis de asequibilidad de la única manera posible: rechazando el narcótico del control gubernamental y las dádivas, al tiempo que aumentaría la productividad y la oferta de bienes y servicios.
Abarcaría la energía renovable, así como los combustibles fósiles y la energía nuclear para construir un futuro energético para la revolución de la IA.
Apoyaría la igualdad de oportunidades, no la igualdad de resultados, y apoyaría la democracia y el pluralismo en Medio Oriente en lugar de los movimientos destinados a destruir esas ideas.
Adoptaría el bipartidismo y buscaría trabajar con el presidente (incluso un presidente republicano) cuando fuera posible para lograr sus objetivos.
Esto rechazaría explícitamente las demandas de identidad y la revolución cultural de los socialistas progresistas.
Formar esta nueva rama del partido haría aún mejor a Bill Clinton: es el movimiento definitivo de la Hermana Souljah, un desafío que podría contrarrestar la inteligencia en línea admitida por la izquierda influyente.
Los socialistas de Champagne han creado una imagen tóxica para el Partido Demócrata: el 70% del electorado estadounidense piensa que estamos “desconectados” de sus preocupaciones.
Los moderados pueden seguir nadando con un escorpión sobre sus hombros, o pueden hacer crecer una columna y empujarla fuera de su espalda.
Julian Epstein es el ex asesor principal de los demócratas judiciales de la Cámara de Representantes y ex director de personal del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes.
