El giro demócrata hacia la izquierda se está acelerando a una velocidad vertiginosa, y Connecticut es la última víctima.
La semana pasada, la gran mayoría demócrata de la legislatura estatal impulsó un proyecto de ley que es una lista de deseos socialistas apenas disfrazada.
Presentado cínicamente como una cura para la crisis de la vivienda asequible, su verdadero objetivo es ideológico: obligar a las 169 ciudades de Connecticut a lograr lo que el proyecto de ley llama “diversidad económica”.
Traducción: Si has trabajado duro para ser dueño de una casa en un suburbio frondoso con calles tranquilas, sólo podrás vivir allí si todos pueden, incluidas las personas de bajos ingresos e incluso las personas sin hogar.
El Estado, a través de consejos regionales, dictará el número de personas que debe albergar una ciudad para cada nivel de ingresos.
Los tableros son meros intermediarios, una adición cosmética al papel en caso de una pérdida fundamental de control local.
No se trata de permitir un solo edificio de apartamentos en una ciudad compuesta por viviendas unifamiliares; hasta el 20% de las viviendas de una ciudad tendrán que ser viviendas de alquiler “asequibles”.
El proyecto de ley incluso exige que las ciudades permitan que las personas sin hogar duerman en parques locales o acampen en las aceras, a pesar del riesgo de delincuencia y desorden. Al diablo con la seguridad pública.
El gobernador Ned Lamont, que busca un tercer mandato en 2026 y temía un desafío de su flanco izquierdo, convocó a la legislatura a una sesión especial para aprobar este proyecto de ley, y lo hizo a la 1 a.m. del viernes, sin votos republicanos.
El senador estatal republicano Rob Sampson, quien calificó la medida de “muy coercitiva”, advirtió que las ciudades “pronto se parecerían a lo que decida el estado de Connecticut”, perdiendo su carácter local.
Los republicanos predicen que conducirá a impuestos a la propiedad más altos, que ya se encuentran entre los más altos del país.
Para dar cabida a nuevos edificios de apartamentos, las ciudades compuestas principalmente de viviendas unifamiliares enfrentarán enormes costos para instalar alcantarillas y líneas de agua, así como para aumentar el transporte y la capacidad escolar.
La propiedad de la vivienda obtendrá efectivamente más fuera de alcance.
Si los demócratas estuvieran sinceramente preocupados por mejorar la asequibilidad, buscarían añadir alquileres donde más se necesitan –en ciudades como Hartford, Bridgeport y New Haven– donde ya existe la infraestructura necesaria para la densidad de viviendas.
El proyecto de ley extremo de Connecticut es sorprendentemente diferente de los esfuerzos de vivienda lanzados por otros estados y ciudades.
Dieciocho estados y el programa “Ciudad del Sí” de Gotham permiten apartamentos en sótanos y cabañas en el patio trasero.
Montana permite que espacios comerciales, como centros comerciales vacíos, se conviertan en complejos de apartamentos y reduce los requisitos de estacionamiento a un espacio por unidad de alquiler.
Texas ha reducido los requisitos de tamaño de lote, pero sólo para nuevas áreas residenciales, no para vecindarios existentes.
En cambio, el proyecto de ley de Connecticut afecta cada ciudad y elimina por completo los requisitos de estacionamiento para muchos edificios, una pesadilla inminente para ciudades pequeñas con calles residenciales estrechas.
Los demócratas señalan con el dedo medio a los residentes que aprecian el encanto tradicional de Nueva Inglaterra de sus pueblos.
Las ciudades que no cumplan se enfrentan a sanciones draconianas y perderán todo derecho de apelación cuando los promotores presenten sus propios proyectos de vivienda asequible.
Durante los debates en el Senado, el líder de la mayoría demócrata, Bob Duff, se burló de las objeciones de los republicanos y ordenó a sus miembros votar en contra de todas las enmiendas republicanas sin debate.
Pero Duff y los demócratas no parecen entender los problemas.
Cuando Sampson cuestionó una disposición que prohibía la “arquitectura hostil” (asientos públicos con divisores y apoyabrazos, destinados a impedir que las personas sin hogar duerman en ellos), Duff denunció que las viviendas inasequibles obligan a los pobres a dormir en las calles.
No, respondió Sampson, “la gente no se queda sin hogar porque no hay alquiler disponible”; las enfermedades mentales y el abuso de sustancias son las principales causas.
Sansón tuvo éxito. La nueva ley traerá agujas desechadas, desechos humanos y crimen a las calles y parques de Connecticut.
Olvídate de permitir que tus hijos caminen solos por la ciudad.
El proyecto de ley de vivienda de los demócratas imagina que estas personas se instalarán pacíficamente en apartamentos recién construidos en todo el estado.
Esto es peligrosamente incorrecto.
Según los estudios, un inquilino que anteriormente se había quedado sin hogar y se había instalado en un apartamento probablemente acosará y agredirá a otros inquilinos, provocará incendios o incluso entregará el espacio a traficantes de drogas u otros delincuentes.
La semana pasada, el presidente Donald Trump informó al complejo industrial de defensa de las personas sin hogar que para obtener dinero federal, deben abandonar el enfoque de “la vivienda primero”, que no trata las adicciones y enfermedades que conducen a la falta de vivienda en primer lugar.
Sin embargo, Lamont y sus aliados de izquierda, como el alcalde electo Zohran Mamdani, se comprometen a no sacar a las personas sin hogar de las calles ni someterlas a atención de salud mental o tratamiento contra las drogas en contra de su voluntad.
Esto es pura locura, al igual que el proyecto de ley de vivienda vertical de Connecticut.
Cuando Lamont lo firme, como se ha comprometido a hacer, saboteará las ciudades de su estado, dañándolas irreversiblemente.
La necesidad de viviendas asequibles es urgente, pero ésta no es la forma de satisfacerla.
Betsy McCaughey es ex vicegobernadora de Nueva York.
