Nuestra crisis colectiva de duda ha alcanzado niveles sin precedentes.
El número de demócratas que dijeron que estaban “extremadamente” o “muy” orgullosos de ser estadounidenses alcanzó un enorme 88 por ciento en 2004, incluso cuando la guerra de Irak se volvió cada vez más divisiva.
En 2013, esta cifra era del 85%. En 2022, esta cifra había caído a sólo el 65%.
Sorprendentemente, que esta cifra cayó a sólo el 36% este año, el tipo de caída rápida que de otro modo podría hacer que un encuestador dude de sus resultados.
Pero los números son reales y apuntan a algo más oscuro.
El hecho de que un número cada vez mayor de estadounidenses esté perdiendo la fe en Estados Unidos como realidad y como idea plantea un problema particularmente espinoso para el poder estadounidense. Es difícil ejercer el poder con confianza si, para empezar, hay poca confianza.
Si no estás orgulloso de ser estadounidense, es más probable que pienses que otras culturas, pueblos y naciones son superiores y que sería mejor confiarles responsabilidades globales.
Si Estados Unidos está más allá de la redención, la verdadera pregunta no es cómo ejercer el poder de manera más efectiva, sino si ejercerlo o no.
Este patrón de autodesprecio se concentra desproporcionadamente entre los privilegiados, particularmente las élites de izquierda, los jóvenes progresistas en ascenso y aquellos que dirigen las instituciones tradicionales en general.
Es poco probable que esperar una generación sea de mucha ayuda. Cuanto más joven eres, más disminuye el orgullo: sólo el 24% de los demócratas de la Generación Z dicen estar extremadamente o muy orgullosos de ser estadounidenses.
Esto no pretende exonerar a Estados Unidos de críticas bien merecidas por una larga lista de intervenciones destructivas en el extranjero y sus muy reales decepciones internas. Ser capaz de mirar hacia dentro y reconocer nuestros propios defectos es vital. De hecho, se podría decir que la autocrítica es esencial para un patriotismo sano, para evitar que degenere en chauvinismo o xenofobia.
La propia democracia fomenta la duda. Esto fomenta un entorno de debate vigoroso, lo que significa que es posible afrontar el pasado sin disculparse.
Pero algo ha cambiado. Hasta hace poco, ese reconocimiento de los pecados del pasado podía coexistir cómodamente con un patriotismo ganado con tanto esfuerzo.
Como dijo tan elocuentemente James Baldwin: “Amo a Estados Unidos más que a cualquier otro país del mundo, y por esta misma razón insisto en el derecho a criticarlo perpetuamente”. »
En otras palabras, su decepción en Estados Unidos fue una producto de su amor por ello. Como la amaba tanto, no pudo evitar sentirse decepcionado.
Pero hoy en día, el necesario y difícil acto de amor propio a pesar de los grandes defectos se ha vuelto cada vez más raro.
La mayoría de los estadounidenses están familiarizados con el término “xenofobia”, una palabra particularmente adecuada para un país de inmigración. La xenofobia es el odio o el miedo a los extraños y a los extranjeros (o a aquellos que parecen extranjeros).
Lo opuesto a xenofobia, “oikofobia”, es probablemente una palabra nueva para muchos lectores. La oikofobia es “miedo u odio al hogar o a la propia sociedad”, es decir, desagrado o malestar con lo familiar.
Bajo la influencia de la oikofobia, la propia casa se convierte en el Otro. Donde el hogar y “nosotros” son devaluados, otras culturas y sistemas de gobierno son idealizados e incluso fetichizados como superiores. Cuanto más exótico, mejor.
En este péndulo sentimental entre xenofobia y oikofobia, los ciudadanos –y a veces incluso los mismos ciudadanos– oscilan entre la aversión por “ellos” y la aversión por “nosotros”. Ninguna de estas modas es particularmente saludable.
Inventada en 1993 por el filósofo británico Roger Scruton, la oikofobia es un tema de estudio relativamente reciente.
En uno de los pocos tratamientos en profundidad de este concepto, el autor sueco Benedict Beckeld enfatiza el papel tanto del mal como de la excepción. Para los oikofóbicos, escribe, “la civilización occidental ha sido particularmente mala en su búsqueda de la colonización y la esclavitud, lo que implica que otras civilizaciones no se han involucrado en tales cosas”. »
El deseo de repensar la fundación de Estados Unidos como algo inextricablemente vinculado a los momentos más inhumanos del país –en lugar de a sus momentos más humanos– es una manifestación de este fenómeno.
Pero Estados Unidos no es particularmente único en este sentido. La fundación de cualquier el país incluye actos de violencia imperdonables.
Como lo han señalado desde hace tiempo los científicos sociales y los historiadores, el proceso de construcción del Estado implica la guerra y puede incluso requerirla.
Como dijo memorablemente el sociólogo Charles Tilly: “La guerra hizo el Estado y el Estado hizo la guerra”.
Éstas son simplemente realidades. No hacen que los males de Estados Unidos sean menos graves. Pero nos recuerdan que no somos tan especiales como podríamos pensar. Puede que seamos excepcionales en otros aspectos, pero no lo somos en este sentido.
Esto plantea la eterna pregunta de si el “excepcionalismo” es un prisma útil para comprender las fortalezas de Estados Unidos, si no necesariamente sus defectos. Por mi parte creo que es útil. Y yo iría aún más lejos. América necesidades cree en tu propio carácter excepcional.
Un país que no cree en sí mismo es vulnerable a sus rivales y competidores.
Cada vez es más difícil defender cualquier tipo de “excepcionalismo”. En mis escritos, me he preguntado repetidamente si realmente quiero usar palabras como “dominación” o “excepcionalismo”, que sé que pueden desanimar a un número significativo de lectores.
Pero estoy cada vez más convencido de que este malestar instintivo es en sí mismo parte del problema.
¿Por qué la idea de un Estados Unidos mejor provoca reacciones tan negativas en primer lugar?
De alguna manera, en el transcurso de algunas décadas, las manifestaciones externas de patriotismo pasaron a codificarse como crudas y agresivas.
Hace un año, me pidieron que diera una charla a un grupo de estudiantes que participaban en un programa de pasantías de verano en Washington, DC.
Cuando entré al apartamento alquilado que también servía como espacio para vivir y eventos, noté una bandera estadounidense colgada en la pared. Y fue En realidad grande.
Estaba un poco confundido. Me di cuenta de que no había visto una bandera estadounidense en la casa de nadie en años. De hecho, no tengo ningún recuerdo real de haber visto nunca una bandera estadounidense en la casa de nadie.
(El problema es que era un programa de pasantías musulmanes. Y cada uno de los pasantes era hijo de inmigrantes. No creo que sea un accidente).
¿Cómo llegó a ser vista nuestra bandera como un lastre, como algo de lo que avergonzarse?
¿Cómo pasó de moda la simple expresión del orgullo estadounidense entre demócratas y progresistas?
Cualesquiera que sean las razones, la duda estadounidense se ha convertido en una parte integral de la producción cultural de la élite dominante, en las universidades, los medios de comunicación y el cine.
Cómo evoluciona una cultura de esta manera es una cuestión difícil.
Como señala el autor conservador Michael Brendan Dougherty, la cultura tiene una cualidad casi mística: sus juicios “tan familiares que existen como una voz en tu cabeza. Y, sin embargo, es imposible explicar exactamente cómo sucede esto”.
Para bien o para mal, la oikofobia simplemente está presente en el aire que respiramos, es difícil de localizar pero también imposible de escapar.
Sin embargo, nunca ha sido más importante para demócratas y liberales escapar de él.
Un partido formado por personas que no creen en los principios fundacionales de su país es un partido que no logrará ganar terreno entre el pueblo estadounidense. No conseguirá ganar.
Pero la alternativa no es sólo una derrota política, sino algo más fundamental: el abandono gradual de cualquier pretensión de liderar un país que ellos mismos están convencidos de que no vale la pena liderar.
Shadi Hamid es columnista del Washington Post y miembro principal del Centro para el Entendimiento Musulmán-Cristiano de la Universidad de Georgetown. Su nuevo libro es “Los argumentos a favor del poder estadounidense”, del cual esto está adaptado.
