Al nombrar a Kenneth Binder como nuevo sheriff de San Mateo, la Junta de Supervisores del condado eludió la voluntad de los votantes. Deberíamos adaptar esto como un estándar nacional.
Un sheriff ejerce un poder y una posición enormes a nivel local, pero lo elegimos de la misma manera política que los miembros del consejo municipal y de la junta escolar. Pero los sheriffs de hoy supervisan agencias multimillonarias, dirigen cárceles y establecen prioridades de aplicación de la ley que dan forma a comunidades enteras.
En teoría, esto permite a los votantes informados y matizados dividir sus votos, permitiéndoles votar por el sheriff que creen que está más calificado, independientemente de su afiliación partidista, y al mismo tiempo seguir votando según las líneas partidistas.
El reciente fiasco muestra el resultado de este enfoque en la práctica: inestabilidad. El sheriff anterior, una primicia histórica en muchos sentidos, ni siquiera completó su mandato cuando surgieron acusaciones de mala conducta y abuso de poder. La comunidad vio a la junta intervenir, destituirla, iniciar una búsqueda exhaustiva y seleccionar un sucesor. Y aunque estoy seguro de que hay valores atípicos, hasta donde puedo decir, nadie se inmutó.
Entonces, ¿por qué no abandonar el proceso que nos trajo hasta aquí?
El Mercury informó que los esfuerzos del condado para investigar, procesar y finalmente desalojar al ex sheriff costaron a los contribuyentes más de $4,6 millones. Esta cifra no incluye innumerables horas de personal, división comunitaria y parálisis dentro de un departamento que ya lucha con muertes bajo custodia, retrasos en el correo y problemas morales. El costo de elegir a un sheriff no apto se pagó no sólo en dólares, sino también en fideicomiso público.
Éste es el defecto fatal del modelo de “elige a tu sheriff”. Esto supone que los votantes tienen el mismo acceso a la información que un comité de búsqueda, cuando en realidad la oficina requiere una profunda experiencia administrativa, un historial de integridad y el temperamento para gestionar cientos de empleados y millones en fondos públicos. Las elecciones reducen esta compleja decisión de contratación a una competencia de popularidad moldeada por lemas, anuncios publicitarios, listas de donantes y la popularidad de las personas que están por encima de usted en la boleta.
San Mateo no es una excepción. Santa Clara, San Francisco y Los Ángeles han enfrentado sus propias crisis del sheriff en los últimos años. Esta no es una tendencia partidista o regional. Es estructural.
Sin embargo, todas las ciudades principales de California, incluso aquellas que eclipsan la población colectiva del condado de San Mateo, p. San Francisco y Los Ángeles seleccionan a sus principales agentes del orden mediante cita previa, en gran medida sin incidentes. Las verificaciones de antecedentes y las audiencias públicas ayudan a los administradores municipales, alcaldes y comisiones a eliminar a los malos candidatos; y si su relación se rompe, pueden ser reemplazados. Los sheriffs, por otra parte, sólo pueden ser destituidos mediante la renuncia, la destitución o (como acaba de demostrar San Mateo) una batalla legal multimillonaria seguida de una solución constitucional.
Las juntas de supervisores del condado ya son elegidas por el público. Al transferirles el poder de nombramiento, los votantes reciben los beneficios directos de la elección sin el riesgo de que una persona no calificada o políticamente involucrada se escape. El proceso se parecería más a contratar a un jefe de policía que a elegir una mascota.
Si realmente queremos restaurar la confianza en las fuerzas del orden, debemos comenzar por elegir a sus líderes. El propio Binder, en sus primeras declaraciones como sheriff, habló de la necesidad de “estabilizar la organización” y reconstruir su credibilidad. La ironía es que el proceso que lo involucró, una búsqueda designada con entrevistas y foros públicos, es exactamente el que debería ser estándar desde el principio.
Deberíamos ver el caos en San Mateo como una costosa lección de civismo para la nación en su conjunto; un recordatorio de que se trata de decisiones ejecutivas, no políticas, y que debemos tratarlas como tales.
Eugene M. Hyman es un juez jubilado del Tribunal Superior del Condado de Santa Clara.
