METROHace unos años fui a una fiesta en el centro de Londres organizada por un anfitrión conocido por seleccionar listas de invitados grandes e interesantes y, al entrar, conocí a David Irving, el historiador caído en desgracia y negador del Holocausto. Como indicador del paria social, la negación del Holocausto está al mismo nivel (o tal vez incluso más poderosa) que una condena por delitos sexuales, así que di media vuelta y me fui; no por ninguna superioridad moral en particular, sino porque pensaba que la “notoriedad” como criterio para ser incluido en una lista de invitados era estúpida y ofensiva. Cuando nos íbamos, recuerdo mirar al anfitrión al otro lado de la habitación y pensar: Idiota, me da vergüenza.
Pensé en ese partido y en Irving esta semana mientras leía, con sombría diversión, la estampida absoluta que se está produciendo actualmente en los Estados Unidos entre los medios de comunicación y otras figuras públicas que buscan explicar, justificar, restar importancia y, en general, distanciarse lo más rápido posible de sus interacciones sociales con Jeffrey Epstein. No me refiero a los hombres que supuestamente se unieron al difunto pedófilo para abusar de las niñas traficadas, sino más bien a la lista aparentemente interminable de figuras notables (principalmente en Nueva York, pero también en Washington, DC y en los campus de la Ivy League de Estados Unidos) que disfrutaron de su hospitalidad, aparecieron con él en fiestas e intercambiaron correos electrónicos cordiales con el hombre mucho después de que se conociera su verdadera naturaleza. Cuando el Senado votó esta semana a favor de publicar los archivos de Epstein, el estribillo de “¡no lo sabíamos!” » en algunos rincones se hizo tan fuerte que podría haber sido Alemania en 1946.
Para aquellos que se han asociado, aunque sea superficialmente, con Epstein, el principal obstáculo para una afirmación efectiva de ignorancia es, obviamente, la condena del pedófilo en 2008 y su posterior sentencia de prisión por solicitar a una niña menor de edad con fines sexuales. Esa frase –“procitación de niñas menores de edad”, junto con su hermana, “tráfico sexual de menores”– tiene un aire aséptico y legalista que, en la década de 2010, habría dejado más espacio moral para quienes querían permanecer en contacto con Epstein que, digamos, palabras como “violador de niños”.
Y así afirmaron su ignorancia… y todavía lo hacen. Esta semana, nuevos nombres del volcado de correos electrónicos de Epstein provocaron una ola de nuevas negaciones. incluido uno de Deepak ChopraEl autoproclamado gurú de la iluminación espiritual, estuvo en frecuente contacto por correo electrónico con Epstein después de su condena y le pidió consejo sobre varios temas. En una declaración vaga y sin ver nada, Chopra dijo: “En este caso, espero que toda la verdad salga a la luz después de investigaciones apropiadas y en curso. Me complace compartir todo lo que sé con funcionarios autorizados”. Según las enseñanzas de Chopra, esperemos que el karma sea realmente una perra.
O Katie Couric, una mujer que podemos decir con confianza aparecería al abrir un sobre, que asistió a una cena en la casa de Epstein en Nueva York en 2010, dos años después de su primera condena. Couric aún no ha aparecido en esta serie de portadas de Epstein, pero en 2023, cuando publicó sus memorias, ella dijo: “No sabía nada sobre Jeffrey Epstein en ese momento… Debería haber investigado un poco más… pero mucho sobre él aún no había salido a la luz.” Esto se hizo eco de las justificaciones presentadas por George Stephanopoulos, presente en la misma cena de Epstein que Couric (el entonces príncipe Andrés también estuvo presente), quien dijo al New York Times“Debería haber hecho más diligencia debida”.
Desde entonces, el costo potencial de ser encontrado amigo –o incluso invitado a cenar– con Epstein se ha vuelto mucho mayor. Un agradable pedazo La publicación del New York Times de este fin de semana desató una carrera de relevos de negaciones aterrorizadas cuando una figura prominente arrojó el cartucho de dinamita a otra, comenzando por la publicista Peggy Siegal, quien estaba en contacto frecuente y aparentemente amistoso por correo electrónico con Epstein y se ofreció a ayudarlo con un asunto de relaciones públicas.
De hecho, dijo Siegal al periódico, ella no lo había ayudado en absoluto. “La gente dice cosas sólo para que cuelguen”, dijo, refiriéndose a una oferta que le hizo de tomar un correo electrónico de Epstein que lo mostraba bien, y “cortarlo, pegarlo y enviárselo a Arianna Huffington”.
Huffington debió estar furioso con Siegal por mencionar su nombre e inmediatamente le dijo al New York Times: “Nunca me contactaron. » Mientras tanto, Tina Brown estaba ocupada revelador El mismo periódico dijo que una invitación a cenar en casa de Epstein fue tan ofensiva para ella que tuvo un arrebato en la sala de redacción del Daily Beast: “¿Qué es esto? ¿El baile de los depredadores?”. ” Brown le dijo al publicista de Epstein por teléfono, recordó. En el clima actual, puede que no sea suficiente haber rechazado una invitación a cenar en casa de Epstein; el hecho mismo de que se le haya pedido –que se le considere alguien que podría haber dicho que sí– requiere una refutación repetida y enérgica.
La razón de estas negaciones tan categóricas no es simplemente porque tanta gente dijo que sí a Epstein mucho después de su condena, sino por quiénes eran, hackers de alto nivel a quienes les gustaba estar en el centro de la historia, fuera la que fuera. Esta es la debilidad con la que jugó Epstein, la vanidad de aquellos a quienes les gusta estar en casa y piensan que una cena bien organizada con invitados importantes, famosos o ricos es lo mejor que existe en la Tierra; mayor, tal vez, que cualquier otra consideración.
después de la promoción del boletín
