La diversidad, la equidad y la inclusión son un eufemismo para referirse a una teología racista rígida.
Postula deductivamente que un porcentaje significativo de la población está oprimida por el racismo y el sexismo, principalmente por parte de los hombres blancos.
DEI no tiene en cuenta la clase social o la riqueza de las presuntas víctimas o de sus presuntos agresores.
Así que una vez establecida esta rígida línea partidista, no puede dar cuenta de las decenas de millones de estadounidenses ricos y privilegiados no blancos ni del número de blancos pobres y desfavorecidos.
Luego deben seguir los absurdos y el ridículo.
Un ejemplo es la actuación de la ex Primera Dama Michelle Obama durante su actual gira de lectura de libros.
La señora Obama no puede terminar una entrevista sin quejarse del racismo que supuestamente enfrentó cuando alguna vez fue la mujer más influyente y poderosa de Estados Unidos.
Según Michelle, ella no se benefició de las exenciones de las que disfrutan las primeras damas blancas.
No recibió suficientes obsequios para la Primera Familia.
Tenía que contratar a tres estilistas al día para alisar su cabello y cumplir con las expectativas de la “gente blanca”, como si los asiáticos y los hispanos tampoco tuvieran el cabello liso, o que muchos blancos no tuvieran el cabello rizado que fuera difícil de manejar.
De hecho, ahora afirma que los negros ni siquiera saben nadar debido a la presión de los blancos para mantener su cabello seco y liso.
Debido a que su credo DEI ignora la clase y la riqueza, Michelle no tiene idea de lo absurdo que parece esto.
Ella y su marido, el ex presidente Barack Obama, poseen tres propiedades además de su antigua casa en Chicago, valoradas en conjunto en unos 40 millones de dólares.
Su patrimonio neto se estima entre 70 y 100 millones de dólares. Vuelan en privado, rodeados por una multitud de guardias del Servicio Secreto.
Cuanto más se aferra Michelle al dogma fosilizado del victimismo racial inmutable, más ridícula u ofensiva se vuelve.
El síndrome de trastorno de Trump es otra ideología rígida que afirma deductivamente que Trump es malvado y, por lo tanto, debe ser expuesto como tal por cualquier medio necesario.
A veces ese odio pavloviano ciega tanto a la izquierda ante la evidencia que se vuelve ajena a sus propias decisiones suicidas.
Tome los “Archivos Epstein”.
Durante cuatro años, la administración Biden no tuvo ningún deseo de revelar los nombres que aparecen en los miles de correos electrónicos y mensajes de texto del infame Jeffrey Epstein bajo su control.
En la medida en que el nombre de Trump se filtró de los archivos, la mayoría estuvo de acuerdo sobre las circunstancias en su mayoría inocuas de las referencias.
No solo faltaron pruebas de que Trump alguna vez haya sido atrapado por las telarañas de chantaje de Epstein.
De hecho, Trump terminó condenando al ostracismo a Epstein mucho antes de que fuera declarado culpable y encarcelado.
Si hubiera estado comprometido, los demócratas (que irrumpieron en la casa de Trump, trataron de mantenerlo fuera de las urnas y utilizaron la ley para arrastrarlo a cinco tribunales locales, estatales y federales diferentes) habrían hecho públicos los registros en un nanosegundo.
Entonces, cuando Trump continuó con la política de Biden de mantener los archivos privados, la izquierda gritó sin pensar que el odiado Trump debía estar ocultando su propia culpa.
Exigieron en voz alta que divulgue todos los archivos, sin pensar en por qué sus colegas demócratas los habían mantenido confidenciales anteriormente.
Entonces, un Trump dócil pero cauteloso comenzó a publicar un tesoro de documentos.
La evidencia no revela nuevas bombas de Trump. En cambio, hay muchas referencias nuevas a los demócratas, como el ex presidente de Harvard, Larry Summers.
Una miembro demócrata del Congreso, la delegada Stacey Plaskett de las Islas Vírgenes Estadounidenses, es denunciada en los expedientes como una herramienta partidista y complaciente del depredador Epstein.
En su odio hacia Trump, los archivos muestran a Plaskett enviando mensajes de texto para recibir indicaciones en vivo del odioso Epstein mientras le explica cuál es la mejor manera de convencer a un testigo del Congreso para que demonice nada menos que a Trump.
¿No había un solo líder demócrata genial que hubiera podido ver hacia dónde los llevaban las obsesiones del partido con Trump?
De manera similar, los demócratas abrazan la ortodoxia sobre el cambio climático, independientemente de las contradicciones y paradojas obvias que surgen de él.
La religión del cambio climático expone a los demócratas dominantes, como los Obama que viven en la tierra, los miembros de la jet-set Al Gore y John Kerry, y la propietaria de propiedades Nancy Pelosi.
Todos vuelan en jets privados. Calientan y enfrían sus enormes casas que consumen mucha energía con combustibles fósiles, al mismo tiempo que exigen que la masacre apague sus aires acondicionados o abandone sus camionetas diésel.
Pero incluso el multimillonario gurú verde Bill Gates se ha convertido en un apóstata climático divisivo. ¿Para qué?
Las “renovables” eólicas y solares nunca proporcionarán a los técnicos de izquierda como Gates los 100 gigavatios adicionales de generación de electricidad por año que necesitan para hacer realidad sus lucrativos sueños de inteligencia artificial.
La ortodoxia climática tampoco nos permite aumentar drásticamente la producción de petróleo y gas de Estados Unidos para abastecer a una Europa de izquierda pero hambrienta de energía, o inundar el mundo con energía barata para llevar a la quiebra a la Rusia exportadora de petróleo y gas de Vladimir Putin.
El problema con la línea de un partido es que es deductiva, no inductiva.
La ideología relaciona los hechos con los dogmas, en lugar de evidencia que conduzca empíricamente a conclusiones.
Así que sectas inflexibles como la ortodoxia del cambio climático, la DEI y el síndrome de trastorno de Trump hacen que sus seguidores parezcan completamente ridículos.
Victor Davis Hanson es miembro distinguido del Center for American Greatness
