A.Achel Reeves abordó el presupuesto de esta semana como un nadador reacio que se sumerge en agua helada, tratando de aliviar la incomodidad exponiéndose gradualmente. La Canciller empezó a abordar con delicadeza el problema de la insuficiencia de ingresos a finales del verano. Primero, se negó a ceñirse a la insistencia de que los aumentos de impuestos en el presupuesto del año pasado serían los últimos. “El mundo ha cambiado”, afirmó.
Luego, a principios de este mes, dio un gran paso hacia las olas heladas. Hubo un discurso en el que se prometió “hacer lo que sea necesario” para financiar los servicios públicos y mantener bajos los costos de endeudamiento. Downing Street no desalentó las especulaciones de que esto significaba hacer retroceder la promesa del manifiesto laborista de 2024 de no aumentar el impuesto sobre la renta. ¡Demasiado profundo! Diez días después, Hacienda retiró esta alusión. Después de todo, el compromiso del manifiesto seguía siendo relevante. Como sabe cualquier nadador de aguas frías, esa inmersión abortada y la retirada temblando es la peor de todas las técnicas. Nada prolonga el dolor como la indecisión.
Es difícil ser decisivo a la hora de elegir entre grados de daño autoinfligido. Romper con una promesa de campaña inequívoca habría simplificado el desafío presupuestario de Reeves, pero habría destrozado la autoridad política que le quedaba. El otro camino, elegido tras algunas vacilaciones, consiste en seguir recaudando muchos impuestos pequeños en lugar de un solo impuesto grande. El costo político puede ser el mismo, pero se extiende a lo largo de un período más largo, durante el cual el Canciller puede esperar que suceda algo –un milagro de productividad y crecimiento–.
La esperanza no ha sido una gran estrategia para este gobierno. En el centro de la campaña electoral de Keir Starmer estaba la vana esperanza de satisfacer de alguna manera la demanda de los votantes de mejores servicios públicos sin revertir los miles de millones de libras en recortes de impuestos de los conservadores. Una vez que ya no se pudiera seguir negando el déficit de ingresos, el Tesoro esperaba que los pensionados adinerados renunciaran a sus pagos de combustible para el invierno y que los empleadores aceptaran un aumento en el seguro nacional sin mucha fanfarria. Cuando las previsiones sobre el espacio fiscal volvieron a resultar bajas, Downing Street esperó que los parlamentarios laboristas votaran para compensar la diferencia con recortes de asistencia social.
En ningún momento Starmer o Reeves lograron comunicar un sentido de propósito nacional para justificar todo este dolor. Es en parte un problema de carisma. El Primer Ministro y el Canciller son inquietantemente similares en su déficit de comunicación, forzados y reticentes de una manera que aliena al público en lugar de atraerlo.
Pero su incapacidad para imbuir decisiones políticas difíciles con un sentido de misión moral subyacente tiene una causa más profunda. Expresa la contradicción inherente a una estrategia electoral que prometía un cambio en continuidad. Además de la connivencia con las fantasías fiscales de los conservadores, también significó la aquiescencia al acuerdo Brexit de Boris Johnson. Los dos temores eran que los votantes indecisos entraran en pánico si pensaban que Reeves era un creyente de los impuestos y el gasto o que Starmer pudiera pasar de contrabando las condenas restantes a Downing Street.
Así como la presión política para invertir en servicios públicos obligó al Tesoro a admitir que era necesario aumentar los impuestos, el imperativo económico de estimular el crecimiento hace aún más difícil ignorar el costo de romper con el mercado único europeo.
Y así comienza otro aterrador descenso hasta el paseo marítimo. El gobierno ha pasado un año analizando los detalles más finos del realineamiento con la UE: propuestas para poner fin a los controles aduaneros sobre productos agrícolas; un programa de movilidad juvenil. Las ambiciones han ido un poco más allá en términos de cooperación energética, de defensa y de seguridad, pero todavía no se ha firmado nada sustancial.
A falta de una dirección clara y un impulso por parte del número 10, las negociaciones están estancadas. La Comisión Europea dice que los privilegios del mercado único se desbloquean mediante contribuciones al presupuesto de la UE. Los ministros británicos saben que éste es el trato. Eso no los hace ansiosos por una disputa pública y Nigel Farage grita traición sea cual sea el precio que termine pagando.
Solía haber un lobby en Bruselas a favor de la generosidad estratégica hacia Gran Bretaña. Los funcionarios y algunos líderes nacionales argumentaron que la necesidad a largo plazo de fortalecer la solidaridad continental, dada la amenaza militar rusa y la falta de confiabilidad de los Estados Unidos de Donald Trump, justificaba concesiones excepcionales a un gobierno proeuropeo en Londres. Esta tesis se ve debilitada por el temor de que el enfoque de Starmer sea solo un interludio antes de que Farage restablezca el antiguo antagonismo en el Número 10.
La realidad económica ha provocado cierto cambio en el tono del Partido Laborista sobre la cuestión europea. Reeves comenzó a citar el Brexit, junto con la pandemia de Covid, como una causa de daño económico que el Tesoro está trabajando para reparar. Otros ministros hicieron lo mismo, aunque culparon cautelosamente a “un mal acuerdo Brexit” o “la forma en que salimos de la UE”, y nunca solo al “Brexit”. El problema se presenta como una negociación descuidada, no como un error de cálculo estratégico.
La diferencia importa. Un mal acuerdo podría ser sustituido por uno mejor, en el que el Primer Ministro puede afirmar que está trabajando. Lo que nunca hace es explicar Por qué El trato de Johnson fue tan malo; que sus mayores defectos son precisamente lo que su autor llamó virtudes; que satisfizo todas las demandas de los que abandonaron radicalmente, haciendo de su fracaso una refutación de todo el edificio de argumentos euroescépticos que se había ido construyendo a lo largo de décadas.
después de la promoción del boletín
Esto no es sólo una queja para los doloridos perdedores que lloran por los hechos consumados mientras Reform UK lidera las encuestas de opinión y Donald Trump ocupa un puesto en la Casa Blanca. El legado del Brexit no puede medirse únicamente por la caída de los volúmenes comerciales cuando tantos políticos que hicieron campaña a favor del Brexit se alinean alegremente con una administración estadounidense que hace caso omiso del Estado de derecho y está trabajando para volar los cimientos de la república constitucional estadounidense.
El problema de la futura relación de Gran Bretaña con la UE no puede reducirse a ajustes técnicos y mecanismos fronterizos mientras todo el orden geopolítico esté en un flujo tumultuoso. Teniendo en cuenta todo lo que ha sucedido desde 2016, el año del referéndum y la primera victoria electoral de Trump, parece legítimo seguir planteándose la gran pregunta: ¿se ha beneficiado a los intereses de Gran Bretaña con la salida de la UE? Y es razonable señalar que el Estado extranjero que más se ha beneficiado de la fractura de las alianzas democráticas europeas y que continúa trabajando contra la unidad occidental es la Rusia de Vladimir Putin.
Estos son hechos fríos e incómodos sobre la situación de Gran Bretaña en aguas internacionales turbulentas. No sorprende que el Primer Ministro y el Canciller estén retrocediendo ante este desafío. Los sacaría de sus profundidades, hacia corrientes contra las que no se atreverían a nadar. En cambio, continúan paseando nerviosamente por la orilla, con la esperanza de que quizás pronto el viento cambie.
