Este fue un presupuesto laborista: nos recuerda que puede haber una Gran Bretaña mejor
Polly Toynbee
Este presupuesto será recordado por haber abolido definitivamente el monstruoso límite máximo de las asignaciones por dos hijos. Esto es lo que hacen los presupuestos laboristas: favorecer a los peor pagados y privar de sus derechos a los ricos. Los niños siempre son lo primero, como 450.000 se verá libre de la pobreza, más que en cualquier presupuesto anterior. El Canciller habló de las prioridades laboristas, a menudo ignoradas, que ponen a los niños en primer lugar: guarderías universales a partir de nueve meses, clubes de desayuno, más comidas escolares gratuitas, bibliotecas escolares y una Garantía Juvenil. No, no nos remontamos a 2010, pero es un progreso. Esto no restaura completamente Sure Start, pero en Best Start vemos el comienzo de su renacimiento.
Después de cuatro meses de tortuosos reveses, evasivas y filtraciones que asustaron a los mercados y paralizaron el gasto, he aquí un presupuesto que es mucho mejor que las predicciones apocalípticas. Pero habría sido necesario desplegar la alfombra roja con antelación para anunciar un presupuesto más rojo de lo esperado. Los que obtuvieron menos obtuvieron más: £900 más al año para 2,4 millones de personas con el salario mínimo. Las ordenanzas sobre el combustible y los impuestos congelados y las tarifas ferroviarias congeladas salvarán a los viajeros alrededor de £ 300 un año. Las facturas de energía se reducen mediante el pago de impuestos verdes al Tesoro. Ya era hora de restablecer algo de justicia gravando propiedades por valor de más de 2 millones de libras esterlinas. Pero es cierto que la congelación de los umbrales del impuesto sobre la renta equivale al aumento del impuesto sobre la renta que se cometió en contra. Que todos los demás futuros cancilleres aprendan las lecciones del gran pecado original de Rachel Reeves: encerrarse en férreas cadenas fiscales. Nunca más.
Por supuesto, los enemigos del Partido Laborista destruirán todo esto con ferocidad. Cómo los bancos de enfrente gritaron contra la abolición del límite de prestaciones. Desgraciadamente, esta disidencia cuenta con el apoyo de la mayoría de la opinión pública, que piensa que los ladrones tienen hijos con las prestaciones. Este no es el caso; todas las pruebas demuestran que sí lo es. efecto mínimo sobre la tasa de natalidad. Pero es un país que se ha nutrido principalmente a lo largo de los años de un mezquino conservadorismo. De vez en cuando, un gobierno laborista, con presupuestos laboristas, nos recuerda que hay una Gran Bretaña mejor, capaz de hacer el bien. No es suficiente, no es lo suficientemente valiente ni radical. No sé si esto ayudará a revertir los desesperados problemas políticos del Partido Laborista, pero al menos debería recordar a las personas que han perdido la fe para qué sirven los gobiernos laboristas.
Lo diré: este presupuesto no afectó lo suficiente a los ricos
julia davies
Inversionista millonario, abogado y miembro de Millonarios Patrióticos
En primer lugar, es un error pedir a los trabajadores que contribuyan más congelando los umbrales del impuesto sobre la renta, mientras que los más ricos de la sociedad quedan en gran medida rezagados. En un país con niveles tan extraordinarios de riqueza en la cima, el gobierno debería mirar a aquellos más capaces de contribuir más, no a aquellos que ya están haciendo su parte.
El recargo adicional del impuesto municipal sobre viviendas valoradas en más de £2 millones y las tasas más altas sobre los ingresos por inversiones muestran una voluntad limitada de avanzar en la dirección correcta. Estas medidas son demasiado modestas para tener algún impacto real en los niveles de desigualdad que se supone debemos tolerar. Esta falta de ambición en términos de gravar a los superricos no satisface las necesidades del momento. En cambio, ejerce aún más presión sobre todos.
Si el gobierno decide revertir las decisiones de hoy, todavía hay tiempo para crear un sistema tributario que funcione para todos. Lo que nuestro país necesita es determinación, voluntad y claridad de propósito de nuestros líderes políticos para crear una economía que funcione para todos nosotros, no solo para personas como yo.
Los miembros de Patriotic Millionaires y yo continuaremos presionando a nuestro gobierno para que realice una reforma económica ambiciosa. El Reino Unido no puede permitirse el lujo de continuar con un enfoque gradual de la economía. Si bien un impuesto anual sobre el patrimonio no es una panacea, indica el tipo de cambio necesario para poner a las personas en primer lugar y abordar la desigualdad profundamente arraigada. Todavía hay tiempo en este Parlamento para lograrlo.
Un “impuesto inmobiliario” parece algo bueno, pero no es la reforma que necesitamos
Abi O’Connor
Sociólogo urbano y miembro honorario de la Universidad de Liverpool
Nuestro sistema de vivienda contribuye en gran medida a la brecha entre ricos y pobres en la sociedad. De hecho, los tramos impositivos municipales no se han recalibrado desde 1991. Mantener este sistema refuerza las desigualdades regionales y garantiza que las viviendas más caras estén crónicamente subestimadas.
Aunque el aumento del impuesto municipal sobre viviendas valoradas en más de £2 millones es un pequeño paso en la dirección correcta por parte de este Gobierno, no alcanza la ambición que se prometió al país. Se podría lograr una verdadera reforma si simplemente implementar impuesto proporcional a la propiedaden el que el tipo impositivo de cada vivienda se fija cada año en función de su valor real de mercado.
Es cierto que los más ricos pagan más, y es correcto que la riqueza que no se obtiene a través de activos como la propiedad se grave adecuadamente, pero este “impuesto a la propiedad” diluido por sí solo sólo recaudará una pequeña suma (£400 millones), y no antes de 2028. Necesitamos una reevaluación global de cómo se gravan todos los bienes inmuebles. Esto será fundamental para reequilibrar el sistema de vivienda y recaudar fondos públicos. Es por eso que el anuncio de hoy es una desviación de la cuestión fundamental: nuestro sistema de impuestos municipales inherentemente regresivo.
Si se trata de un aumento de impuestos en el presupuesto impulsado por los valores laboristas, ¿por qué ha dudado en comprometerse con una reforma ampliamente aceptada que recaudaría fondos importantes y abordaría un factor clave de la desigualdad?
Desafortunadamente, este presupuesto ha sido emblemático hasta ahora para el parlamento laborista: atascado en oportunidades perdidas. Este gobierno se está aferrando a un clavo ardiendo porque no tiene el coraje de gravar adecuadamente a los más ricos, ni la convicción de apoyar adecuadamente a los millones de personas que luchan por pagar el alquiler y las facturas.
En materia fiscal, Reeves prefirió capturas puntuales de ingresos en lugar de grandes cambios.
andy veranos
Director del Centro de Análisis de Tributación y Profesor Asociado de la London School of Economics and Political Science Law School
Esto puede parecer un “gran presupuesto” de reformas tributarias, pero eso se debe únicamente a que los sucesivos gobiernos han realizado tan pocas reformas serias que hemos olvidado cómo es eso. En general, es poco probable que los cambios impositivos anunciados hoy impulsen el crecimiento en cualquier dirección.
Todavía no tenemos la impresión de que el gobierno tenga la visión de un buen sistema tributario, y mucho menos una estrategia para lograrlo. En este clima, el riesgo es que incluso medidas en la dirección correcta –como el impuesto municipal– sigan siendo vistas como una captación única de ingresos en lugar de esfuerzos basados en principios para hacer que el sistema tributario sea más justo y más eficiente.
Para un gobierno supuestamente obsesionado con el crecimiento, no parecemos estar más cerca de darnos cuenta de que nuestro fallido sistema tributario es parte del problema de crecimiento del Reino Unido y que se necesitan reformas estructurales importantes –no sólo cambios de tasas o medidas adicionales– para solucionarlo.
Ya existe una estrategia de reformas tributarias que favorecen el crecimiento y está lista para ser adoptada. Recientemente, autores de CenTax y otros ocho grupos de expertos Todo el espectro político ha declarado estar de acuerdo sobre el camino a seguir. Es lamentable que este presupuesto contenga apenas un rastro de progreso en los siete programas de reforma que hemos propuesto.
Por ejemplo, reformar el impuesto a las ganancias de capital para proporcionar un subsidio para inversiones favorables al crecimiento, al mismo tiempo que se iguala la tasa con el impuesto a la renta. Y la abolición del impuesto de timbre acompañada de una reforma completa del impuesto a la vivienda.
Fuera del gobierno, la necesidad de una reforma tributaria seria es universalmente aceptada y existe un notable consenso sobre cómo proceder. Debemos centrar nuestra atención en por qué los sucesivos gobiernos no han logrado resultados, a pesar de este consenso. Sería prudente empezar a pensar en ello ahora, porque diez semanas después del próximo presupuesto será demasiado tarde.
