A.El presupuesto de Achel Reeves contiene muchas medidas que harán las delicias de cualquier socialdemócrata. Desechar el límite máximo de asignaciones para dos hijosAumentar los impuestos sobre los juegos de azar, congelar las tarifas ferroviarias e introducir un impuesto sobre los bienes inmuebles no sólo son medidas sensatas: hace tiempo que deberían haberse tomado. Al igual que una “transición gestionada” para el Mar del Norte que apoye a los trabajadores mientras avanza hacia la energía limpia, sin abandonar abruptamente el petróleo y el gas. El país se convertirá en un lugar mejor y más justo gracias a estas medidas. También se espera que alivien la ira de los diputados por el daño autoinfligido de los recortes de asistencia social propuestos por el Canciller y aseguren la posición de la señora Reeves, por ahora.
El dilema central de la estrategia fiscal de Reeves es que, si bien las políticas individuales pueden ser progresistas, el marco económico dentro del cual operan no lo es. Esto queda expuesto por el Oficina de Responsabilidad Presupuestaria. Detrás de las políticas emblemáticas se esconde una estrategia macroeconómica profundamente conservadora. El presupuesto verá £26 mil millones en aumentos de impuestos soportados en gran medida por los trabajadores, la caída de la inversión, el crecimiento estancado, los salarios estables y la regla de la deuda fiscal se unieron. La OBR advierte que, según los planes de gasto de la señora Reeves, los servicios no protegidos (ayuntamientos, tribunales y policía) se enfrentarán a recortes al estilo Osborne del 3,3% anual entre 2029 y 2031, a menos que el Tesoro encuentre 21.000 millones de libras adicionales. Su norma presupuestaria hace que estas reducciones sean inevitables.
Esto está en contradicción con el panorama optimista pintado por el Dineroque cree que los recortes presupuestarios traen crecimiento. Después de declarar el crecimiento como su “misión central”, admite que el PIB crecerá sólo un 1,5% anual. Todo esto se ve agravado por las consecuencias del Brexit, que continúa deprimiendo el comercio y la inversión. No se puede ignorar la evidente brecha entre el pesimismo de la OBR y el optimismo del Tesoro. Así, en nombre de la “certidumbre política”, la señora Reeves reducirá Revisión de OBR reducida a la mitad reduciendo los controles a uno por año. Nada demuestra la estabilidad como que menos personas revisen las cuentas.
En este presupuesto, los parlamentarios laboristas están acaparando los titulares. El Tesoro recibe sus recortes. Y el público experimenta un estancamiento aún mayor. La lección debería ser cambiar de rumbo. Ambos Fundación Joseph Rowntree y el Fundación para la Nueva Economía centrarse en políticas fiscales más justas, y este último aboga por que la Sra. Reeves aumente el impuesto sobre las ganancias de capital al mismo tipo que el impuesto sobre la renta. Si el Partido Laborista quiere justicia, necesita gravar adecuadamente la riqueza, no sólo el trabajo. Los impuestos al combustible congelado son una idea que ya pasó su fecha de caducidad. La OBR es desafilado: Recortar los precios que controla el Estado, como las facturas de energía, y la inflación cae, lo que socava la credibilidad del Tesoro.
Nada de esto niega los logros reales para los niños y las familias en dificultades. Estas intervenciones son importantes: eliminar el límite máximo de dos hijos ayudará a sacar de la pobreza a 350.000 niños. Transformar las oportunidades de vida de los más pobres debería ser la razón de ser de un gobierno laborista. Es positivo que los ministros hayan reconocido la necesidad de salvar los servicios públicos y reducir el coste de la vida. Quien sea canciller dentro de dos años podrá acelerar este cambio.
La OBR ya ha traicionado el juego: las cifras de la Sra. Reeves implican recortes políticamente imposiblesy el Partido Laborista inevitablemente gastará más dinero en la próxima revisión del gasto. El sistema ahora está diseñado para que el Tesoro pueda “encontrar” el dinero revisando el crecimiento al alza, lo cual es conveniente sin que la OBR esté allí para cuestionar el juego de manos. Pero tal vez revele lo que Westminster a menudo ignora: el dinero es politica. EL el Estado puede crear espacio presupuestario cuando quiera, y la economía se recuperará cuando él gaste. El estancamiento termina cuando el gobierno deja de matar de hambre al sistema.
