David Lammy, anteriormente un defensor del sistema de jurados, se negó a acudir a la Cámara de los Comunes para explicar los planes del gobierno de, es decir, eliminar los jurados para todos los casos excepto “los más graves”.
En cambio, envió a la secretaria ministerial Sarah Sackman. Un espécimen antipático. La señora Sackman KC se dirigió a los Comunes con aireada grandeza, con una mano en el bolsillo y el rostro contraído por la incredulidad ante las críticas de la oposición. ¡Qué movimiento de dedos en la sala del tribunal, usando su mano libre para picotear el aire y luego apartándola para denunciar a sus adversarios! Podría haber liderado una polca de Dvorak.
No querrás que un maricón así sea tu juez de primera instancia. Robert Jenrick, de los conservadores, había obtenido una pregunta urgente (UQ). Estas cosas irritan a los ministros ocupados y se ha vuelto común que los ministros subalternos respondan preguntas de la UQ. Pero en un tema tan delicado e, idealmente, no partidista como los juicios con jurado, realmente hubiera sido mejor si el Sr. Lammy hubiera estado presente.
Sarah Sackman se dirigió a la Cámara de los Comunes sobre los planes anunciados para detener el 95 por ciento de los juicios con jurado.
Robert Jenrick “ofrece carcajadas de calidad por metros”, escribe Quentin Letts
Excepto, vaya, estaban todas esas citas pasadas de Lammy promocionadas por los jurados. Incluso escribió un informe Whitehall que destacaba su vital importancia, particularmente para las minorías étnicas.
Las declaraciones del Sr. Lammy a favor del jurado se hicieron, dijo la Sra. Sackman, “obviamente en un contexto muy diferente”. Reír. Esta burla la molestó. La nariz se torció y su voz se volvió resonante. ¿Nos atrevemos a sugerir que no se han burlado lo suficiente de esta graduada de Cambridge y Harvard a lo largo de sus 40 y tantos años de edad?
El señor Jenrick se absolvió entonces de una larga objeción. Ofrece bufidos de calidad a gran escala, dice Jenrick. Los agravios brotan de sus labios tan rápido como los ronquidos de la máquina de salchichas de un carnicero.
“Hay sabiduría en que 12 ciudadanos comunes y corrientes pongan en común sus experiencias del mundo”, gritó. “El Partido Laborista simplemente no cree que la gente corriente esté a la altura de la tarea, y todo porque los abogados saben qué es lo mejor.
La señora Sackman ciertamente pensó que sabía más que otros en la Cámara de los Comunes. Su respuesta al señor Jenrick comenzó con un exasperado “qué extraordinario”. Conservadores: “¡SÍ! »
Gritó que los conservadores habían privado de dinero a los tribunales. El problema con ese argumento, cuando se trata de los tribunales y otras cuestiones, es que el presupuesto del miércoles asignó miles de millones para asistencia social. Los déficits en otros lugares ya no pueden atribuirse simplemente a “14 años de mal gobierno conservador”. Esta es la elección de Rachel Reeves.
Sir Desmond Swayne (Con, New Forest W) planteó este punto de forma demasiado sutil para el cerebro jurídico de la señora Sackman. Dijo hoscamente que no entendía la “declamación” de Sir Desmond, aunque hubiera sido cortés y breve.
Kim Johnson (Lab, Liverpool Riverside) pensó que era menos probable que los jurados fueran racistas que los jueces.
David Lammy estuvo ausente del debate en la Cámara de los Comunes, pero ya se pronunció a favor de un juicio con jurado.
Brian Leishman (Lab, Alloa & Grangemouth) desconfiaba de los jueces, ya que muchos de ellos tenían educación privada.
Leishman, exprofesional de un club de golf, puede que, a lo largo de los años, se haya hartado de las trampas del viejo Harrovian en los greens. La señora Sackman, consternada por la impertinencia del señor Leishman, elogió la “integridad e independencia” de nuestros picos. Bien !
Sian Berry, de los Verdes, calificó el plan contra los jurados como una “caja de herramientas para el autoritarismo”.
La señora Sackman, exasperada, afirmó que “el país merece ser modernizado”. Se estaba volviendo cada vez más glotal e impaciente. Y siguió mencionando los juicios por violación. Las víctimas de violación (ella optó por no hablar de “presuntas víctimas”) merecen que sus casos sean escuchados rápidamente. Para resaltar su preocupación, usó una cinta durante una campaña de concientización sobre la violación.
Sir Edward Leigh (Con, Gainsborough), que anteriormente había llamado a los jurados “nuestra mayor defensa contra el totalitarismo”, fue lo suficientemente imprudente como para reírse de un colega mientras la Sra. Sackman hablaba, quizás por quinta vez, sobre las víctimas de violación. Sir Edward fue castigado como una especie de bruto neandertal. No hay defensa contra la política manipuladora y emocional.
Luego vino una recompensa. Lincoln Jopp (Con, Spelthorne) tomó nota de todo lo que la señora Sackman había dicho sobre la injusticia de las largas esperas para los juicios. ¿Cómo, entonces, podría apoyar la búsqueda por parte del gobierno, después de medio siglo, de soldados que sirvieron en Irlanda del Norte? ‘¡Popular!’ » Una pequeña burbuja arrogante de legalismo blairista se fue volando.
