h¿Cómo crees que funciona nuestro sistema político? Quizás algo como esto. Elegimos diputados. Votan proyectos de ley. Si se alcanza una mayoría, el proyecto de ley se convierte en ley. La ley es respetada por los tribunales. Fin de la historia. Bueno, así fue como funcionó. Ya no.
Hoy en día, las empresas extranjeras, o los oligarcas que las poseen, puede demandar a los gobiernos por las leyes que aprueban, ante tribunales extraterritoriales atendidos por abogados de negocios. Los asuntos se mantienen en secreto. A diferencia de nuestros tribunales, estos tribunales no otorgan ningún derecho de apelación o revisión judicial. Usted o yo no podemos quejarnos ante ellos, ni ante nuestro gobierno, ni siquiera ante las empresas con sede en este país. Sólo están abiertos a empresas con sede en el extranjero.
Si un tribunal determina que una ley o política puede poner en peligro las ganancias proyectadas de la empresa, puede otorgar daños y perjuicios por valor de cientos de millones o incluso miles de millones. Estas sumas no representan pérdidas reales, sino dinero que los árbitros deciden sobre la empresa. podría de otra manera hizo. Es posible que el gobierno tenga que abandonar su política. Se le disuadirá de aprobar leyes en la misma dirección en el futuro por temor a ser demandado.
Registre el número de se presentan demandasa medida que las empresas aprenden unas de otras y los fondos de cobertura financian demandas a cambio de una parte de las ganancias. ¿El resultado? La soberanía y la democracia se están volviendo inasequibles.
El proceso se conoce como “Solución de Controversias Inversor-Estado” (ISDS). La razón por la que se le permite anular la legislación nacional y las decisiones tomadas por los parlamentos es que esta disposición ha sido escrita –sin consentimiento público y a menudo bajo condiciones de extremo secreto– en tratados comerciales.
Hace un año, Amigos de la Tierra obtuvo una importante victoria en el Tribunal Superior. El juez dictaminó que los planes para excavar la primera mina de carbón profunda del Reino Unido en 30 años, en Whitehaven, Cumbria, habían sido aprobados ilegalmente por el gobierno conservador, que aceptó la extraña afirmación de que la mina no tendría ningún impacto en nuestros presupuestos de carbono. El gobierno laborista retiró entonces el permiso concedido por los conservadores. Sin embargo, esta victoria podría verse comprometida si un tribunal extraterritorial respondiera únicamente a las solicitudes de las empresas.
En agosto, una empresa cuyos propietarios finales tienen su sede en las Islas Caimán presentó una demanda contra el gobierno británico. La semana pasada, un tribunal de Washington, D.C. estaba configurado para escucharlo.
La empresa está demandando al Reino Unido por el dinero que podría haber ganado si se hubiera permitido que se desarrollara la mina. No tenemos idea de cuánto podría ser. ¿Quién lo representa contra el gobierno británico? El diputado de Torridge y Tavistock y ex fiscal general del gobierno conservador, ese gran patriota Geoffrey Cox. El gobierno toma una decisión, el Tribunal Superior la confirma, luego una empresa extranjera la impugna en un tribunal extraterritorial antidemocrático y un miembro de nuestro Parlamento actúa en su nombre.
El mismo día (18 de noviembre) en que se nombró el tribunal sobre la minería del carbón, supimos por una respuesta parlamentaria que el Reino Unido también es procesado bajo ISDS por un oligarca ruso, Mikhail Fridman. No sabemos nada sobre este caso hasta el momento, pero parece probable que utilice el tribunal para impugnar las sanciones impuestas por el Reino Unido contra él tras la invasión de Ucrania. Ya ha iniciado una demanda contra Luxemburgo por este motivo. exigiendo 16 mil millones de dólares (£12,1 mil millones): la mitad de esa cantidad ingresos anuales del gobierno. Entre los abogados que lo representan allí? Cherie Blair, esposa del ex primer ministro británico.
Los expertos jurídicos dicen que la UE se retrasa utilizar activos rusos congelados como garantía porque su préstamo a Ucrania surge del temor de Bélgica de que pueda ser demandado en tribunales corporativos extraterritorialesbajo belgica/Tratado bilateral de inversiones entre Luxemburgo y Rusia. Este poder extraordinario y antidemocrático sobre los gobiernos electos podría bloquear el dinero que Ucrania necesita desesperadamente.
Se nos aseguró que tales cosas no sucederían. En 2014, David Cameron, promover los más grandes y peligrosos de todos estos tratados, nos dijo: “Hemos firmado un acuerdo comercial tras otro y nunca ha habido ningún problema en el pasado. » El asesor de la Cámara de los Lores sobre este tema, el profesor Dennis Novy, activistas acusados de “alarmista… en realidad el ISDS no afecta mucho al Reino Unido”. El mensaje general parecía ser que sólo las naciones más pobres deberían temer estos procesamientos. Advertí, ante burla generalizada, que “a medida que las corporaciones comiencen a comprender el poder que se les ha otorgado, trasladarán su atención de las naciones débiles a las naciones fuertes”.
Esta amenaza ahora se ha materializado. Este año, las empresas mineras y de combustibles fósiles han presentó un número de registro demandas contra naciones ricas y pobres, desafiando –como en el caso de la mina de carbón de Cumbria– los intentos de los gobiernos de detener el cambio climático. Hasta ahora, las empresas han ganado 114.000 millones de dólares (86.000 millones de libras esterlinas) del ISDSde los cuales las empresas de combustibles fósiles obtuvieron 84 mil millones de dólares (64 mil millones de libras esterlinas). Eso es igual al PIB combinado de las 45 economías más pequeñas del mundo. El pago promedio que recibieron estas empresas es de 1.200 millones de dólares (£910 millones). En algunos casos, amenazan con acabar con las naciones más pobres. Se trata de financiación climática a la inversa: enormes pagos a empresas de combustibles fósiles por parte de gobiernos con la temeridad de intentar poner fin a una crisis existencial.
después de la promoción del boletín
Estos procesamientos también tienen un importante efecto disuasorio sobre los gobiernos que quisieran ir más allá. FranciaDinamarca y Nueva Zelanda Todos han frenado sus ambiciones climáticas por temor a acciones legales, y probablemente haya muchos otros.
No ganamos nada con estas disposiciones del tratado. A un metaestudio realizado en 2020 encontró quecuando se trata de fomentar la inversión extranjera, “el efecto de los acuerdos internacionales de inversión es tan débil que se considera nulo”. un informe encargado por el gobierno británico en 2013 se descubrió que era “muy poco probable que la ISDS fomentara la inversión” y “probablemente traería poco o ningún beneficio al Reino Unido”.
Sin embargo, el gobierno de Keir Starmer se tapa los oídos. hubiera sido tratando de promover un mecanismo ISDS en el tratado de inversión que está negociando con la India y en los demás tratados comerciales en los que está trabajando. No podemos saberlo con seguridad, porque son negociado en el mayor secreto. Casi se podría creer que había cosas que el gobierno no quería que viéramos. Se niega a hablar con los activistas ni a ofrecerles más información.
Hemos frustrado dos veces los intentos de ampliar el ISDS, gracias a amplios movimientos populares contra acuerdo multilateral sobre inversiones y la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión. Ahora tendremos que movilizarnos de nuevo: esta vez contra nuestro propio gobierno, al que parece importarle más las empresas extranjeras que nosotros.
