Hace unas semanas, la campaña de Katie Porter para gobernadora de California estaba flaqueando. Un día después de que una irritante entrevista televisiva se volviera viral, apareció un viejo video de la excongresista del condado de Orange maldiciendo y reprendiendo a uno de sus asistentes.
Casi al mismo tiempo, la carrera por el Senado de los Estados Unidos en Maine se vio sacudida por una serie de publicaciones inquietantes en línea. En esos documentos, el aspirante demócrata Graham Platner menospreciaba a la policía y a los negros, entre otros comentarios groseros. Poco después, se reveló que Platner tenía un tatuaje en el pecho que se asemejaba a un símbolo nazi.
Mientras tanto, en Virginia, varios mensajes de texto antiguos han sumido al candidato a fiscal general, Jay Jones, en un montón de controversia. El demócrata bromeó sobre dispararle al líder republicano de la Cámara de Representantes y habló alegremente de haber visto morir a sus hijos en brazos de su madre.
En el pasado –digamos, hace 20 o 30 años– estos estallidos podrían haber sido suficientes para expulsar a cada uno de estos candidatos en apuros de sus respectivas contiendas, y tal vez incluso poner fin a sus carreras políticas.
Pero en California, Porter ha perseverado y permanece al frente del abarrotado campo de gobernadores. En Maine, Platner sigue atrayendo grandes y entusiastas multitudes y lidera las encuestas en las primarias demócratas. En Virginia, Jones acaba de ser elegido fiscal general, derrotando a su oponente republicano por un cómodo margen.
Las viejas reglas se acabaron
Evidentemente, las cosas han cambiado.
Acciones que alguna vez hicieron que los ojos se abrieran, como las caladas recreativas de marihuana que le costaron al juez de apelaciones Douglas Ginsburg un asiento en la Corte Suprema bajo el presidente Reagan, ahora parecen pintorescas. Las indiscreciones personales que alguna vez se consideraron descalificadoras, como la relación extramatrimonial que eliminó a Gary Hart de la carrera presidencial de 1988, apenas llaman la atención.
Y el viejo manual político –confesión, contrición, capitulación– obviamente ya no es operativo, ya que a los candidatos les resulta no sólo posible, sino incluso ventajoso, abrirse paso descaradamente a través de las tormentas de tumulto y oprobio.
No busque más que el extravagante ocupante de la Casa Blanca. Al parecer, el presidente Donald Trump ha sobrevivido a más controversias (sin mencionar dos juicios políticos, una sentencia de 83,3 millones de dólares en un caso de abuso sexual y difamación, y una condena por 34 cargos) que estrellas parpadeando en el cielo nocturno.
Bill Carrick ha pasado décadas elaborando estrategias para los candidatos demócratas. Hace aproximadamente una generación, si se hubiera enfrentado a un escándalo grave, le habría dicho a su candidato: “Esto no va a ser sostenible y será mejor que se vaya”. Pero ahora, Carrick dijo: “Sería muy reacio a decirle eso a alguien a menos que hubiera evidencia de que asesinó o secuestró a alguien, o robó un banco”. »
Kevin Madden, un veterano estratega de comunicaciones republicano, está de acuerdo. La rendición ha quedado obsoleta. La supervivencia es el nuevo modo de respaldo.
“Lo único que han aprendido muchos políticos de ambos partidos es que existe una oportunidad de superar esto, de capear la tormenta”, dijo Madden. “Si crees que un tema candente se está volviendo viral o se está convirtiendo en algo de lo que todo el mundo habla, espera. Un nuevo escándalo… o un nuevo objeto brillante aparecerá”.
La curaduría detrás del cambio
Una de las razones de la naturaleza cambiante del escándalo político y su pronóstico es la forma en que ahora capturamos información, tanto selectivamente como en masa.
Con la capacidad de seleccionar personalmente sus noticias (y fortalecer su actitud y perspectiva), las personas pueden seleccionar las cosas que quieren saber y las que quieren ignorar. Con tal fragmentación, es mucho más difícil que un escenario negativo alcance una masa crítica. Esto requiere una audiencia masiva.
“Muchos escándalos tal vez ya no tengan el impacto que alguna vez tuvieron porque la gente está en estos silos o cámaras de eco”, dijo Scott Basinger, politólogo de la Universidad de Houston que ha estudiado en profundidad la naturaleza de los escándalos políticos. “Es posible que ni siquiera se enteren si no quieren oírlo”.
La pura velocidad de la información – “no sólo entregada en tu puerta o a las 6:30 p.m. por las tres redes, sino también en tu bolsillo, en tu mano en cualquier momento, a través de múltiples plataformas”, como dice Madden – también hace que los eventos sean más efímeros. Esto hace que sea más difícil para cualquiera penetrar profundamente o resonar ampliamente.
“En un mundo donde hay una gran cantidad de información”, dijo, “hay una falta de atención”.
Siete meses después de abandonar abruptamente la carrera presidencial de 1988, Hart regresó a la carrera. “Que decida el pueblo”, dijo tras confesar sus pecados matrimoniales.
(También dijo en la misma entrevista, unos meses antes de relanzar su candidatura, que no tenía intención de hacerlo).
A Hart no le fue bien. Anteriormente había sido el gran favorito para la nominación demócrata. Como candidato reencarnado, permaneció unos meses antes de abandonar definitivamente, sin poder encontrar un solo delegado a la convención ni obtener un apoyo de dos dígitos en ninguna de las contiendas.
“El pueblo ha decidido”, dijo, “y ahora no debo seguir adelante”.
Así debería ser.
Porter en California y Platner en Maine enfrentaron llamados a abandonar sus respectivas contiendas, y los críticos cuestionaron su conducta y si tenían el temperamento adecuado para servir, respectivamente, como gobernador de California o senador de Estados Unidos. Todos expresaron arrepentimiento por sus acciones. (Lo mismo hizo Jones, el fiscal general electo de Virginia).
Los votantes pueden tener todo esto en cuenta a la hora de elegir a su candidato.
Si quieren un gobernador que lanza bombas F y arremete contra sus asistentes, un senador con un historial de comentarios desagradables o, tráguelo, un adúltero criminal convicto en la Casa Blanca, esa es su elección.
Que el pueblo decida.
Mark Z. Barabak es columnista de Los Angeles Times. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
