En una administración llena de personajes pintorescos, el secretario de Guerra, Pete Hegseth, tiene predilección por acaparar los titulares.
Pero esta semana, su talento para dibujar con tinta no se debió solo a su enfoque poco ortodoxo del trabajo, sino también a un intento reprobable de socavar la autoridad de la administración debidamente elegida del presidente Donald Trump.
Y la cobertura apasionada de los principales medios de comunicación sobre cada movimiento de Hegseth no tiene ningún parecido con los informes silenciosos (y mucho menos) sobre la aceptación por parte de Barack Obama de los ataques con drones que han matado a no combatientes e incluso a ciudadanos estadounidenses.
Sin mencionar el asesinato de 10 civiles por parte de Joe Biden en Kabul en un intento fallido de venganza por el atentado con bomba en Abbey Gate.
El escrutinio de los mortíferos ataques militares contra presuntos narcotraficantes en el Mar Caribe y el Océano Pacífico llegó a un punto crítico el viernes cuando el Washington Post afirmó que Hegseth llevó a cabo un “doble golpe” -un segundo ataque contra los supervivientes que se aferraban a los restos de naufragios- durante una operación en septiembre.
Según WaPo: “Hegseth dio una orden oral, según dos personas con conocimiento directo de la operación. ‘La orden era matar a todos’, dijo uno de ellos”.
El New York Times, sin embargo, aclaró más tarde que Hegseth había no ordenó a sus comandantes que llevaran a cabo el segundo ataque, o no dio ninguna dirección escrita u “oral” sobre lo que se debía hacer con respecto a los posibles supervivientes.
En cualquier caso, no es necesario aprobar los “dobles ataques”, o incluso los ataques en general, para oponerse al retrato conveniente y caricaturizado del jefe del Pentágono que ofrece el Washington Post.
O verlo como parte de un esfuerzo peligroso y de largo plazo para deslegitimar la autoridad de Trump sobre el poder ejecutivo, y particularmente sobre el ejército.
El senador Mark Kelly (demócrata por Arizona) acusó a Hegseth de actuar como “un ejército de niños de 12 años” después de que se publicara el informe inicial.
Pero Kelly ya ha demostrado ser un actor descaradamente irresponsable.
El veterano de la Marina y exastronauta estuvo entre los seis legisladores demócratas que publicaron un video preventivo instando a los miembros de la comunidad militar y de inteligencia a “rechazar órdenes ilegales” de Trump.
“Esta administración enfrenta a nuestros militares uniformados y profesionales de inteligencia contra ciudadanos estadounidenses”, insistieron Kelly y sus colegas. “En la actualidad, las amenazas a nuestra Constitución provienen no sólo del exterior, sino también del interior”.
Sin embargo, los responsables del vídeo se resistieron cuando se les preguntó qué órdenes exactamente ilegales había dado la administración a los soldados.
“Que yo sepa, no sé nada ilegal”, admitió la senadora Elissa Slotkin (demócrata por Michigan) en una embarazosa entrevista en ABC.
Oh.
Por lo tanto, los demócratas que afirmaban que el liderazgo civil de los soldados los convertía en cómplices de la criminalidad y el maltrato de sus compatriotas no tenían pruebas que respaldaran tal participación.
Simplemente querían que estos soldados vieran a Trump y sus órdenes con sospecha.
Y, como beneficio adicional, avivar la desconfianza pública hacia los miembros de la Guardia Nacional que Trump ha desplegado en varias ciudades.
Vimos lo que esto hizo la semana pasada, en el horrible ataque que mató a SPC. Sarah Beckstrom y dejó a otro guardia gravemente herido.
No es necesario ponerse un sombrero MAGA para ver el problema con la afirmación infundada de Kelly & Co.
En CNN, el general de división del ejército. James Marks calificó su mensaje de “inapropiado”, no sólo porque sugería que “puedes desobedecer a tus jefes”, sino también porque traicionaba la desconfianza en los propios militares.
Pero el esfuerzo por deslegitimar a los demócratas se remonta a mucho más atrás.
El más famoso, por supuesto, es el intento fallido de vincular a Trump y su victoria electoral de 2016 con el gobierno ruso.
Entonces, como ahora, los demócratas, los farisaicos burócratas del Estado profundo y los periodistas oportunistas de izquierda trabajaron mano a mano para sugerir que el presidente en funciones y su equipo habían renunciado a su derecho al poder.
Recordemos que Ben Smith, entonces en Buzzfeed, publicó el Steele Dossier, en gran parte ficticio, en todo su esplendor cargado de cintas para orinar y manchar.
Recordemos que Jonathan Chait, entonces de la revista New York, publicó un artículo sugiriendo que Trump podría haber estado trabajando para los rusos desde 1987, y que una próxima cumbre con Vladimir Putin podría ser “una reunión entre un agente de inteligencia ruso y su maestro”.
La recompensa de Smith fue un puesto de columnista en el New York Times, que luego abandonó para fundar su propia empresa de medios.
El de Chait fue un llamado a las ligas mayores desde The Atlantic.
El principal partidario del Russiagate en la Cámara tiene ahora el título de Senador Adán Schiff.
Existe un debate extenso, incluso indispensable, sobre la sabiduría de las tácticas de Trump en alta mar.
Pero al repetir este viejo manual –historias fallidas, alimentadas por fuentes opacas, amplificadas por políticos con motivaciones cuestionables, que operan bajo el supuesto de que el poder de Trump es ilegítimo– la izquierda sólo está corrompiendo este debate.
Isaac Schorr es editor de Mediaite.
