INo todos los días se describe a Jeremy Corbyn y algunos de sus camaradas más cercanos como “la derecha” en un debate político. Pero los escuché por primera vez con esta etiqueta potencialmente mortal –al menos para los socialistas– poco después de llegar a la enconada conferencia fundacional de Your Party en Liverpool el domingo pasado.
El joven que pronunció estas palabras no parecía ser uno de los fanáticos de izquierda más acérrimos que se habían apoderado del partido. según la mayor parte de la prensa. Asistió a su primera conferencia política y la disfrutó inmensamente. ¿Qué facción pensaba que estaba por delante, le pregunté, en el laberinto de votaciones y debates del fin de semana? “No los corbynistas”, dijo con una sonrisa. “¡Pero nosotros, la izquierda!”
Desde su caótico lanzamiento en julio, muchos votantes y periodistas han visto a Su Partido –cuando se dieron cuenta– como una demostración paso a paso de la inutilidad de la política de izquierda. A través de desacuerdos ideológicos, desorganización y retrasos, personalidades autoritarias y conflictos sobre la estructura de liderazgo, la gestión de fondos y los datos de membresía, su partido aparentemente ha desperdiciado la oportunidad brindada por el giro hacia la derecha del Partido Laborista y ha registrado una impopularidad récord. En cambio, el radicalizado Partido Verde de Zack Polanski se ha convertido en el vehículo elegido por muchos votantes, pensadores y activistas de izquierda. Mientras tanto, su partido se ha visto marcado, tanto por enemigos como por posibles partidarios desilusionados, por una muerte rápida o prolongada. Desde este punto de vista, las filas en el escenario de la conferencia de Liverpool, divisiones faccionales abiertas y los puristas rivales de la izquierda no hicieron más que confirmar aún más el destino del partido.
¿Pero sería prematuro y simplista ver la saga Tu Partido de esta manera? Una de las lecciones de la política británica y occidental de la última década, que los principales partidos y comentaristas aún no han aprendido lo suficiente, es que no se deben ignorar las rebeliones, incluso cuando parezcan estar fracasando o contenidas. En tiempos de descontento, cuando la política convencional es ampliamente odiada y cada vez más desacreditada, las revueltas contra ella pueden disminuir y luego reanudarse, o dejar vestigios que alimenten más insurrecciones. Desde el nacionalismo escocés hasta el euroescepticismo y el corbynismo, las rebeliones han sobrevivido a reveses para resurgir en formas nuevas, a veces más fuertes. La existencia desordenada de su Partido puede ser un comienzo más que un fin.
Durante el año pasado, mientras estaba en el entorno que finalmente dio origen al partido, conocí a un número impresionante de activistas que no encajan en las categorías habituales de los medios de izquierda. A menudo bastante jóvenes pero con experiencia política, fuertemente comprometidos con la izquierda pero no sectarios, preocupados por construir coaliciones en lugar de mantener la pureza ideológica, e irrespetuosos con Corbyn o con la otra figura destacada de su partido, la parlamentaria de Coventry South, Zarah Sultana, estos activistas encontraban exasperantes las divisiones y rabietas del partido.
“Todo este proceso ha sido dirigido desde arriba por dos políticos que tienen asesores increíblemente maquiavélicos y arrogantes… involucrados en una amarga guerra de trincheras”, me dijo uno de estos activistas, mientras la conferencia comenzaba con una desastrosa ola de prohibiciones, expulsiones y boicots de delegados, el más dañino de los cuales fue el de la propia Sultana. “Todos los que conozco que estaban emocionados ahora están totalmente deprimidos. Estábamos a punto de hacer que todos, básicamente, se quedaran en la tienda”.
Sin embargo, el último día de la conferencia, de repente se mostró mucho más alegre: “El programa que queríamos obtuvo todos los votos. Zarah básicamente estuvo de acuerdo con él”. El partido estaría dirigido por un comité electo de miembros ordinarios –ni un solo líder, como habían querido Corbyn y “la derecha”– y a los miembros también se les permitiría pertenecer a otros partidos políticos. “Los miembros han tomado el control”, dijo Sultana a una multitud de periodistas, antes de dignarse finalmente a entrar en la sala de conferencias.
El discurso que pronunció más tarde allí fue embriagadoramente feroz: atacó a “los parásitos” propietarios de los servicios públicos privatizados, así como a los políticos tradicionales y a los intereses corporativos que “nos llevarían al fascismo para proteger su riqueza y poder”. Su partido, prometió, sería “un partido que no pertenece a burócratas anónimos, anónimos y no electos” –un golpe a los asesores de Corbyn– “sino a ustedes”. Sin darse cuenta, el discurso destacó la tensión entre sus raras dotes como comunicadora –y por tanto su tendencia a dominar las situaciones políticas– y su defensa de Su Partido como un esfuerzo colectivo es muy clara. El año que viene, el partido promete “iniciar una revisión de diferentes opciones para futuros modelos de liderazgo”.
Antes y después de su discurso, hubo debates sobre la estructura, funcionamiento y propósito del partido. La audiencia fue mayor que la mayoría en la conferencia conservadora de este año y más animada que la de los laboristas. Una sucesión diversa de delegados pronunció discursos combativos, ignoraron las órdenes del presidente de cumplir con los plazos y fueron aplaudidos o abucheados casi constantemente. La falta de deferencia hacia las reglas y jerarquías fue sorprendente y refrescante: un retroceso a las ingobernables conferencias laboristas de la década de 1970, o un prototipo de política participativa por venir.
Poco antes de la conferencia, un La encuesta de YouGov mostró que el 12% de los británicos “considerarían” votar por su partido. Aunque ha disminuido en un tercio desde el lanzamiento del partido, esta cifra sigue siendo sorprendentemente alta dados los disturbios y el hecho de que ningún partido ha recibido más del 29%. Nuestra política sigue en un estado fragmentado e inestable, sobre todo porque los laboristas, los reformadores y los conservadores comparten algunos de los problemas de su partido: figuras de liderazgo divisivas, enfoques en gran medida incrédulos para revivir el país y la hostilidad de la mayoría de los votantes.
Los Verdes y los Demócratas Liberales tienen actualmente menos asociaciones negativas. Pero es poco probable que las políticas oportunistas y ambiguas de los demócratas liberales atraigan a muchos de los partidarios consistentemente socialistas de su partido. Mientras tanto, los Verdes, a pesar del astuto populismo de izquierda y la conducta directa y atractiva de Polanski, no pueden igualar los vínculos de su partido con la clase trabajadora, los sindicatos y la política antirracista. El giro de los Verdes hacia la izquierda también depende en gran medida de Polanski, que tiene poderes limitados como líder y, si quiere continuar, tendrá que presentarse a las elecciones de 2027.
después de la promoción del boletín
Por lo tanto, su partido podría sobrevivir, al menos hasta las próximas elecciones generales, cuando ganar algunos escaños (actualmente tiene cuatro) podría darle peso en un parlamento sin mayoría. Para maximizar sus posibilidades, el partido parece estar avanzando hacia un acuerdo con los Verdes para no competir por los escaños objetivo de cada uno.
¿Era esta política de supervivencia, de pequeñas ganancias y de participación como fin en sí misma, lo que la gente esperaba cuando empezó a hablar de un nuevo partido de izquierda en salas repletas hace un año? Mi sensación es que sí. Y por una buena razón: hay menos optimistas feroces y más realistas en la izquierda británica que antes.
