Aviso
el comité editorial
15 de noviembre de 2025
Para entender por qué Estados Unidos está luchando por comprar y desplegar las armas del futuro; pensemos en las dificultades que tuvo para comprar el arma más básica del pasado.
En 2011, el ejército decidió equipar a sus soldados con pistolas nuevas. La odisea que siguió incluyó una lista de 350 páginas de especificaciones técnicas, años de pruebas y una larga batalla en el Capitolio entre fabricantes de armas competidores. El Pentágono no completará la entrega hasta 2027 como muy pronto. El Ejército podría haber criado a un soldado de infantería desde su nacimiento hasta los dos años después del alistamiento, el tiempo que llevó conseguirle una nueva arma.
La historia de las nuevas pistolas del Pentágono sería divertida si no resaltara un problema grave dentro del ejército estadounidense. El Departamento de Defensa ha construido una fortaleza dorada de personas y procesos lentos, derrochadores y fieles al pasado. De todos los obstáculos para desplegar el ejército que Estados Unidos necesita, la burocracia del Pentágono es quizás el más difícil de superar.
Los altos mandos del ejército son dominado por pilotos, capitanes y otros comandantes que desdeñan las alternativas nuevas y baratas a los aviones de combate, los buques de guerra y los tanques. El sistema bizantino de compra y prueba de armas aísla a los militares de los sectores innovadores de la economía estadounidense. El Congreso tolera esta disfunción con asignaciones destinadas a traer victorias a sus miembros en lugar de la seguridad nacional estadounidense.
Solucionar este problema requiere intervención. En el Capitolio, se espera que los líderes del Senado, John Thune y Chuck Schumer, insistan en que el ejército estadounidense sirve a la nación antes que servir como un programa de empleo local. Pero el mayor reformador debe ser el presidente.
Decimos esto con algunas reservas, dado el enfoque destructivo del gobierno del presidente Trump y su desprecio por la competencia administrativa. Dicho esto, ha mostrado un deseo de cambiar viejos hábitos burocráticos, y el Pentágono necesita una reorganización. Trump debería arreglar la burocracia del Departamento de Defensa y brindar cobertura política a los miembros del Congreso para recortar programas apoyados por sus electores.
La reforma del ejército es una propuesta a largo plazo, y los políticos que están considerando postularse para la presidencia en 2028 y los asistentes que los asesorarán deberían hacer de la reforma del Pentágono una parte central de la agenda política que pronto comenzarán a elaborar. La burocracia puede parecer aburrida, pero la seguridad del país –y de nuestros aliados democráticos en Asia y Europa– depende de que el gobierno federal tome en serio cómo financia y equipa a nuestro ejército.
el problema comienza con el Congreso. El presupuesto de defensa propuesto para 2026 está lleno de cerdos para programas innecesarios. Tiene más de 300 millones de dólares que el Departamento de Defensa no solicitó para comprar y mejorar Humvees. Hay 240 millones de dólares para el dron Grey Eagle, el avión no tripulado Modelo T que el ejército ha calificado de “obsoleto”. Luego hay más de 360 millones de dólares para un helicóptero Apache que el Ejército no pidió. Mientras la Cámara y el Senado trabajan para elaborar el primer presupuesto de defensa de un billón de dólares del país, se destinan más de 52.000 millones de dólares a cosas que los miembros del Congreso añadieron, espontáneamente, a la lista de deseos del Pentágono, según el organismo independiente de vigilancia del presupuesto. Los contribuyentes usan el sentido común.
El Congreso también se las arregla para empeorar las cosas cuando no gasta dinero. Durante la mayor parte de los últimos 15 años, los legisladores han aprobado presupuestos con meses de retraso. Esto obstaculiza a los planificadores del Pentágono, retrasando las inversiones en programas que los militares necesitan desesperadamente.
Paralizar el Pentágono
Sin un presupuesto formal, el ejército
tiene dificultades para planificar el futuro.
Porcentaje de año fiscal con presupuesto formal
Entre el cerdo y los fallos presupuestarios, nadie puede saber adónde va todo el dinero. El Departamento de Defensa es la única agencia federal importante que nunca obtiene un certificado de buena salud de contadores externos, y no ha superado sus últimas siete auditorías en otros tantos años.
Cuando los contadores pueden rastrear el dinero, a menudo descubren que se desperdició.
Las bases que el gobierno pretendía cerrar hace más de una década siguen abiertas. El Ejército no tiene una forma adecuada de rastrear repuestos, por lo que en lugar de usar lo que ya tiene, simplemente pide más. Los servicios han presupuestado un presupuesto. Mil millones de dólares más de lo que necesitaban para piezas solo en 2021.
Peor que el desperdicio es el status quo que todo este dinero refuerza y respalda. El ejército americano, cuyo presupuesto es mayor que el del los siguientes nueve países combinados, supervisa aproximadamente tres millones de personas y controla ciertos 82 por ciento de los activos físicos totales del gobierno de Estados Unidos. UN RAND 2020 estudiar descubrió que los oficiales que ascienden al liderazgo tienden a ser reacios al riesgo y están en gran medida capacitados para puestos como capitanes y pilotos. Como era de esperar, el estudio también encontró que era más probable que promocionaran a personas con experiencias y perspectivas similares.
Esta estructura de mando del status quo ayuda a proteger el laberíntico funcionamiento interno del Pentágono. Las empresas que buscan vender a los militares deben leer más de 2.000 páginas de regulaciones federales de adquisiciones. Los sistemas de prueba y aprobación del Ejército pueden entonces correr una década para nuevos sistemas de armas, una vida en una era de cambios rápidos. Ambos obstáculos favorecen a los cinco principales contratistas de defensa y a sus ejércitos de cabilderos, abogados y ex funcionarios del Pentágono.
Esto da como resultado una tendencia a adaptar plataformas de armas antiguas en lugar de desarrollar otras nuevas. El Ejército está pagando 43 millones de dólares al mayor contratista militar del país, Lockheed Martin, para convertir los helicópteros Blackhawk, diseñados durante la era de Vietnam, para que les permitan transportar y lanzar drones. Opciones mucho más baratas, como los drones disponibles comercialmente, nunca ven la luz.
Último problema: el sistema se alimenta de sí mismo. Los funcionarios del Pentágono y los miembros del Congreso hace tiempo que migraron a la industria armamentista, consiguiendo empleos bien remunerados como miembros de juntas directivas y altos ejecutivos. Esto es especialmente cierto para los que están en la cima. Desde un punto de vista, más de 80 por ciento Los generales y almirantes de cuatro estrellas que se retiraron entre 2018 y 2023 continuaron trabajando en la industria de la defensa.
De modo que se continúa gastando en programas que no ayudarán a Estados Unidos a ganar la próxima guerra (e incluso pueden garantizar su pérdida).
La administración Trump atacó el problema con su obstinada disrupción característica. El Secretario del Ejército, Dan Driscoll, ha intentado agresivamente hacer retroceder varios sistemas de armas obsoletos: el tanque ligero M10 Booker, el sustituto del Humvee y aviones sobrevalorados. En mayo, el Secretario de Defensa Pete Hegseth cortar por la mitad del personal de la infame oficina de pruebas del Pentágono. En noviembre, reveló un ambicioso plan para reformar el enfoque militar en materia de adquisición de armas.
Sin embargo, arreglar esta burocracia rota requerirá más que recortar programas y despedir gente. Después de reducir el personal de pruebas del Pentágono, Hegseth dejó muchos requisitos en vigor. Un memorando del 15 de octubre que escribió exigiendo que cualquier empleado del Pentágono reciba autorización antes de dialogar con el Congreso socava su intento de reformar la compra de armas al dificultar el lanzamiento de nuevos programas. El proyecto de ley de gastos del Congreso para 2026, presentado después de numerosas iniciativas de Driscoll, estaba, no obstante, plagado de programas fallidos.
Trump debería impulsar un cambio real, no sólo la apariencia. Debería obligar al Pentágono a experimentar con enfoques presupuestarios basados en el mercado en lugar de planificación centralizada. Debería obligar a los servicios a apostar por empresas emergentes que logren resultados en lugar de empresas establecidas que hayan dominado el sistema fallido.
El presidente debería utilizar su influencia política para forzar reformas en el Congreso. Debería impulsar la aprobación de la Ley de Auditoría del Pentágono, que requerir Cualquier componente del Pentágono que no pase la auditoría devolverá el 0,5 por ciento de su presupuesto para ese año fiscal, seguido del 1 por ciento para cualquier año posterior. Se espera que se embarque en una nueva ronda de realineamiento y cierre de bases, el programa largamente inactivo que racionaliza el cierre de bases militares que se han vuelto obsoletas. Debería alentar al Congreso a aprobar la Ley de Ética y Anticorrupción del Departamento de Defensa Elizabeth Warren, que límite la influencia de los contratistas en la política de defensa y crear una mayor transparencia en las interacciones entre los contratistas y la defensa.
¿Sobre todo? El presidente debería actuar ahora para garantizar que el Pentágono defienda al país, no a sí mismo.
Animación de Justin Metz.
Fotografías de Kenny Holston/The New York Times; Wojtek Radwanski/Agence France-Presse — Getty Images; Kenny Holston/Los New York Times; Mark Peterson para Los New York Times.
El consejo editorial es un grupo de periodistas de opinión cuyas opiniones se basan en la experiencia, la investigación, el debate y algunos valores arraigados. Está separado de la sala de redacción.
Publicado el 10 de diciembre de 2025
