Hay dos maneras de pensar en “noventa y cuatro noventa y cuatro”, la gran novela distópica de totalitarismo que George Orwell escribió en la isla escocesa de Jura y publicada en 1949, seis meses antes de su muerte (a los 46 años, complicaciones de tuberculosis). La primera forma más obvia de pensarlo es una historia de medianoche de opresión política: privación y violencia de intimidación que dominan la vida en un estado autoritario despiadado. En gran medida, Orwell ha basado el libro en su percepción de la Unión Soviética, pero también dibujó otros regímenes, creando un mito de lo que es existir como un pionero humal en un estado penitenciario fascista.
Sin embargo, esta no es, en última instancia, la razón por la cual “diecinueve noventa y cuatro” sigue siendo un libro tan brillante e impresionante. Orwell fue probablemente el más grande psicólogo Totalitarismo que ha experimentado alguna vez. Las palabras y las oraciones que obtenemos “noventa noventa y cuatro” que se han convertido en famosos (hermano mayor, crimen de pensamiento, doblete) siguen siendo más relevantes que nunca, y tan emocionante pensar que hace 76 años, porque lo que hablan estas palabras no es simplemente la crueldad de la vida bajo totalitarismo locura De esto, la forma en que los regímenes fascistas destruyen no solo la libertad sino la realidad. En realidad es lo más cruel de ellos.
“Orwell: 2 + 2 = 5” es la meditación documental de Raoul Peck sobre la escritura de Orwell, y la forma en que su visión visionaria se aplica al mundo hoy. El título de la película ha almacenado mi interés, ya que esta famosa compañía de “Diecinueve Tarenta y cuatro”, se refiere a un torturador que insiste en Winston Smith que admite, en su menteEse 2 + 2 es realmente equivalente a 5: habla sobre la esencia del gran tema de Orwell, que es la metafísica del fascismo. Si está listo para creer que 2 + 2 = 5, ha permitido que el estado determine la realidad hasta el punto de que determina lo que está sucediendo en usted. En este punto, realmente estás detenido; O tal vez no existes del todo. Pero, ¿cómo funciona esta dinámica? ¿Cómo está evolucionando? ¿Y cómo se aplica a la actualidad?
Estas son preguntas esenciales, pero la sorpresa y, debo decir, la decepción de “Orwell: 2 + 2 = 5” es que la película no responde del todo. Peck, hace nueve años, hizo el gran documental rumiativo “I Am Not Your Negro”, basado en los escritos de James Baldwin, y esta película estaba imbuida de misterio. Era racismo y opresión, pero Baldwin era un escritor que diseccionaba el racismo de una percepción de percepción que no solo era moralista; Abrió tu mente a las capas de identidad más profundas. Mientras que “2 + 2 = 5” es una película que se inclina mucho en la crónica de la brutalidad y la violencia de los regímenes despóticos, y que está menos interesado en explorar cómo juegan con tu cerebro.
Peck llena la película con imágenes de autocracias contemporáneas y sus infames líderes (Marcos, Pinochet, Putin, Orbán). También presenta imágenes de la destrucción de la guerra, como las consecuencias del “bombardeo estratégico” de Berlín durante la Segunda Guerra Mundial, aunque parece extraño incluir, porque plantea preguntas éticas sobre los crímenes de guerra en el sentido de lo que se ha explorado en “la niebla de la guerra”, pero todo lo que parece muy separado de o que (además,, además, (además, (además, (además, era Lucha contra el fascismo durante la Segunda Guerra Mundial).
“Orwell: 2 + 2 = 5” es en parte un retrato de Orwell, y en esta partitura, es bastante convincente. Escuchamos sobre sus experiencias en la adolescencia (cuando miró la cara redonda y un poco sonriendo de una manera que lo distingue de sus compañeros), o trabajando para el estado británico imperial en Birmania, que primero lo impregnó con una sensación de injusticia cósmica. Vio la insistencia del imperio en su propio deseo de que la clase media fuera un “caballero”, y esta capacidad despiadada para examinar la vida a través del prisma de sus propias fallas es parte de lo que hizo de Orwell un escritor increíblemente honesto. Luego, la película lo traza, a través de su periódico y sus cartas y otros escritos, durante los últimos dos años de su vida, cuando ha sido golpeado por la tuberculosis y pasó de un establecimiento de salud a otro, mientras terminaba el manuscrito que se convertiría en “ochenta y cuatro”.
Los ensayos y las novelas de Orwell se leen en la banda sonora con la gravedad de Damian Lewis, y mientras escuchemos el flujo de pensamientos como “todo que, en nuestro tiempo, constituye al escritor, y que todos los otros tipos de artistas también le parecen, en todos, en el trabajo sin haber tomado el problema para examinar la evidencia”, podemos estar en su sabiduría 20-20.
Pero con respecto a las obras que hicieron famosa a Orwell, especialmente “diecinueve noventa y cuatro” y “granja de animales”, Peck toma la decisión obvia pero errónea de formar clips de las muchas versiones cinematográficas. La razón por la que creo que es un error es que con la posible excepción de la versión de 1956 de “1984”, ninguna de estas películas es realmente muy buena y ralentizan el documental. (La versión hecha en 1984, con John Hurt que se asemeja mucho a Orwell, es particularmente aburrida). Estas películas también carecen de la apariencia del jefe del totalitarismo, y esto es en parte porque es muy difícil de dramatizar. Esto habría ayudado a explicar que la información de Orwell sobre cómo el objetivo final del autoritarismo es privar a las personas de sí mismas.
La película está en un terreno más fuerte cuando salta a la actualidad y trata con “capitalistas de vigilancia” (hay un clip de Edward Snowden hablando de una manera bastante elocuente sobre el tema), o traza la prohibición de libros, o el surgimiento de las cuentas de los medios ortodoxos, o las oraciones (“operaciones de paz”) que significa lo que dice lo que dicen. En este punto, comenzamos a tocar la carne de la pregunta: cómo las sociedades, armadas con tecnología (la pantalla de televisión casera de este hermano mayor era la ventana de Oceanía en su alma), manipulan la realidad.
“2 + 2 = 5” es didáctico de una manera que Orwell, sospecho, habría parecido una pequeña pose. Con la excepción de algunas fotos del presidente chino, Xi, preside un desfile militar, la imagen de la película del totalitarismo se inclina mucho más hacia los regímenes de aliento correcto; Para dejar a Mao, o Castro a un lado, parece un error. Sin embargo, la velocidad de la película siempre es un tónico, ya que el espíritu de autocracia es cada vez más como un virus que ahora quiere hacerse cargo del mundo. La visión de la película de la presidencia de Trump es mordaz, y pone su dedo por un momento, las racionalizaciones producidas por George W. Bush para atacar a Iraq, como un evento de transición clave en la nueva era de la falsificación política estadounidense. Fue Orwell quien llegó primero, mostrando cómo llega el delito de pensamiento no solo cuando los dictadores dictan, sino que cuando dejamos de creer que tenemos derecho a creer nuestros propios ojos.
