La senadora demócrata Elizabeth Warren está acusando a Amazon MGM Studios de cometer “corrupción pública” después de que el gigante de los medios gastara generosamente para hacer un documental sobre la primera dama Melania Trump. Sin embargo, la empresa no está de acuerdo con esta valoración y sostiene que no ha hecho nada malo.
En marzo, el senador y representante de Massachusetts Hank Johnson (D-Georgia) dirigió una investigación sobre si la inversión de Amazon MGM en “Melania” era “parte de un acuerdo corrupto de pago por participación con la administración Trump”.
Eso fue después de que Amazon MGM pagara 40 millones de dólares para adquirir (y otros 35 millones de dólares para comercializar) “Melania”, una suma sin precedentes considerando que los documentales no son pesos pesados de taquilla. Warren señaló que la oferta de Amazon MGM era 26 millones de dólares más alta que la del siguiente mejor postor, Disney. Tras el estreno en cines de “Melania” en enero, la película terminó su carrera con 16,6 millones de dólares en la taquilla mundial. Es un resultado impresionante para el género, pero está lejos de ser suficiente para que Amazon MGM alcance el punto de equilibrio con la película, ya que los exhibidores se quedan con la mitad de las ventas de entradas. Vale la pena señalar que muchas películas (especialmente en tiempos pospandémicos) no logran generar ganancias en las salas.
“El hecho de que Amazon esté buscando un trato favorable por parte de la administración Trump mientras paga una suma muy superior a la del mercado para producir y promover la película de la familia Trump plantea dudas sobre la exposición de Amazon a la ley federal anticorrupción”, escribieron los legisladores en una carta del 15 de marzo a Amazon.
La ley federal anticorrupción prohíbe ofrecer “cualquier cosa de valor”, incluidas oportunidades comerciales y acuerdos financieros, a funcionarios electos o personas estrechamente asociadas con ellos con el fin de influir en las acciones oficiales.
Warren y Johnson pidieron a Amazon que explicara su pago de 40 millones de dólares por el documental y que aclarara si la compañía discutió su oferta directamente con Melania Trump o alguien de la administración. En respuesta, Amazon objetó la idea de que su compromiso financiero fuera un soborno. La compañía dijo que su decisión de otorgar la licencia de “Melania” se basó en “el acceso, la historia y su relevancia cultural e histórica”.
“No estamos de acuerdo con cualquier sugerencia de que la decisión de Amazon de licenciar esta película y la serie que la acompaña fue inapropiada. Lanzamos regularmente documentales que ofrecen perspectivas únicas sobre figuras culturales e históricas de todo el espectro político”, dijo el vicepresidente de políticas públicas de Amazon, Brian Huseman, en una declaración obtenida el 30 de marzo. Variedad.
Añadió: “Amazon MGM Studios se convirtió en el licenciante de la película y la serie que la acompaña luego de un proceso de licitación exhaustivo y competitivo. ‘Melania’ nos dio la oportunidad de contar una historia que nunca antes se había contado, con un acceso sin precedentes a una transición presidencial histórica a través de la perspectiva de la Primera Dama. Nuestra decisión se basó en la película y la serie en sí: el acceso, la historia y su relevancia cultural e histórica.
Warren responde diciendo que la respuesta de Amazon “huele a desesperación por complacer a Donald Trump”.
“Si no hay nada corrupto en este acuerdo y el proceso de licitación fue verdaderamente ‘competitivo’, ¿por qué Amazon no explica por qué habría pagado tres veces más que el siguiente mejor postor?” Warren dijo en un nuevo comunicado. “La explicación lógica es que Amazon está tratando de comprar el favor del presidente invirtiendo millones en los bolsillos de la familia Trump. Esto parece una corrupción obvia, y Amazon necesita darle al Congreso -y al pueblo estadounidense- respuestas ahora”.
La carta señala que desde la elección del presidente Trump en 2024, Amazon ha donado 1 millón de dólares a su fondo de toma de posesión, así como una suma desconocida para la construcción del nuevo salón de baile “incrustado en oro” de la Casa Blanca. Los legisladores también dicen que Amazon y su fundador Jeff Bezos tienen intereses financieros en varios casos presentados ante la administración, que van desde una demanda antimonopolio que resolvió recientemente con la Comisión Federal de Comercio hasta acuerdos de comercio exterior y contratos federales.
“Cuando vimos a los oligarcas y a los tecnológicos reunirse en primera fila en la segunda toma de posesión de Trump, algunos de los cuales le dieron millones para su campaña de reelección, surgió el espectro de que los ricos y poderosos ejercerían niveles peligrosos de poder e influencia sobre la nación a través de su generosidad hacia este presidente transaccional y corrupto”, dijo Johnson en una nueva declaración. “La respuesta de Amazon de ‘no hay nada que ver aquí’ hace que este miedo sea aún más real. Si realmente no hubiera nada que ver, entonces Amazon habría respondido estas preguntas básicas”.
“Melania” fue noticia tras su estreno en cines, con especulaciones generalizadas de que el documental era un intento del minorista de acercarse a la administración actual. Durante el segundo mandato de Trump, las empresas de medios se han vuelto más dispuestas a complacer al presidente. El verano pasado, Paramount pagó al presidente 16 millones de dólares para resolver lo que la compañía inicialmente llamó una demanda “sin mérito” relacionada con “60 Minutes”, mientras que un año antes, Disney emitió un cheque de 15 millones de dólares a la biblioteca presidencial de Trump para resolver una demanda por difamación presentada contra el presentador de ABC News, George Stephanopoulos.
Cuando Amazon MGM adquirió “Melania” a principios de 2025, un portavoz del estudio dijo: “Obtuvimos la licencia de la película por una sola razón: porque creemos que a los clientes les encantará”.
