Después de años de quejas y frustraciones, la demanda antimonopolio del Departamento de Justicia contra Live Nation está oficialmente en marcha.
Como parte de su presentación, el Departamento de Justicia acusó a Live Nation de exigir a los artistas que utilizaran sus servicios promocionales cuando tocaran en un lugar propiedad de Live Nation. Debido a que muchos de los sitios son propiedad de la empresa, el gobierno afirma que las supuestas prácticas de Live Nation son anticompetitivas.
La selección del jurado comenzó el lunes en un tribunal federal de Nueva York y se esperan declaraciones de apertura el martes para la demanda presentada por primera vez en 2024. Desde entonces, el caso antimonopolio contra la empresa con sede en Beverly Hills se ha simplificado, examinando si Live Nation utiliza prácticas anticompetitivas ilegales y si la empresa y Ticketmaster deberían disolverse.
Se espera que el proceso legal dure alrededor de un mes, bajo la dirección del juez Arun Subramanian, quien también presidió la sentencia de Sean Combs el año pasado.
Se espera que testifiquen los presidentes de Live Nation, Michael Rapino y Joe Berchtold, ejecutivos de compañías rivales como Anschutz Entertainment Group e Irving Azoff, ex director ejecutivo de Ticketmaster. También pudieron hablar músicos como Ben Lovett de Mumford & Sons y el artista Kid Rock.
Principales pretensiones de la demanda
La demanda original presentada por un grupo de partes interesadas, incluido el gobierno federal, 39 estados y el Distrito de Columbia, alegaba que Live Nation y su filial Ticketmaster tenían monopolios en diversos aspectos de la industria de la música en vivo, como la promoción de conciertos, las operaciones de los lugares, la gestión de artistas y los servicios de venta de entradas.
La demanda dice que Live Nation gestiona más de 400 artistas y controla más de 265 lugares en Norteamérica. Ticketmaster controla simultáneamente alrededor del 80% del mercado primario de entradas y también está aumentando su participación en el mercado de reventa.
Numerosas acusaciones de monopolio fueron rechazadas en una audiencia preliminar con el juez Subramanian el mes pasado, incluida una acusación de que el poder industrial de Live Nation eleva los precios de los boletos y perjudica a los consumidores.
Quizás el reclamo con mayor impacto potencial se refiere a si Live Nation debería ser propietario de Ticketmaster. Las dos empresas se fusionaron en 2010, una medida que a menudo se considera controvertida. Más allá de la propiedad de Ticketmaster, el Departamento de Justicia dice que Live Nation exige que los lugares firmen contratos de exclusividad con Ticketmaster, prohibiendo la inclusión de otros vendedores de entradas.
“Durante más de una década, Ticketmaster y Live Nation han prometido reformas, pero la competencia significativa sigue siendo difícil de alcanzar. La industria se encuentra ahora en un punto de inflexión: restaurar un mercado competitivo que apoye la innovación, o permitir que el status quo continúe restringiendo las opciones para los consumidores estadounidenses”, dijo Dustin Brighton de la Coalition for Ticket Fairness en un comunicado.
“Sin embargo, los competidores que podrían frenar este monopolio y restablecer el equilibrio son rutinariamente marginados por prácticas restrictivas que limitan la innovación y reducen las opciones de los consumidores”, añadió Brighton.
Live Nation no respondió a una solicitud de comentarios. Cuando se presentó la denuncia por primera vez, la empresa calificó las acusaciones de “infundadas”.
“Llamar a Ticketmaster un monopolio puede ser una victoria de relaciones públicas para el Departamento de Justicia en el corto plazo, pero perderá en los tribunales porque ignora la economía fundamental del entretenimiento en vivo”, escribió Live Nation en una declaración anterior.
Próximos pasos después del juicio
Si Live Nation pierde la demanda, el juez decidirá cómo se debe reestructurar la empresa, lo que podría implicar la venta de Ticketmaster a un competidor. Live Nation se reserva el derecho de apelar cualquier decisión de este tipo, si llega a buen término, y de llevar el asunto a un tribunal superior.
“Si el tribunal determina que Live Nation violó la ley, las sanciones monetarias y los compromisos de comportamiento no serán suficientes”, dijo en un comunicado Stephen Parker, director ejecutivo de la Independent Venue Association.
“Las reparaciones deben ser proporcionales al daño”, añadió Parker, “y esto significa que se debe considerar seriamente la separación estructural entre la venta de entradas principales, la reventa de entradas, las operaciones de los lugares, las giras nacionales, la publicidad/patrocinio y la gestión de los artistas”.
Más allá de la actual demanda del Departamento de Justicia, Live Nation también enfrenta una demanda de la Comisión Federal de Comercio y un puñado de demandas colectivas de grupos de espectadores.
