ALERTA DE SPOILER: Esta historia contiene spoilers de “A House of Dynamite”, que ahora se transmite en Netflix.
El thriller político “Una casa de dinamita” trata sobre una situación caótica e inestable y, en una situación en la que hay mucho menos en juego que lo que describe la película, también es la víctima.
Dirigida por Kathryn Bigelow en su regreso a la actuación después de una pausa de ocho años, esta película es una de varias cuya suerte flaqueó enormemente al principio de la carrera por el Oscar. “Buzz” -a diferencia de las cifras de audiencia o las posibles nominaciones a premios- es verdaderamente incuantificable, pero después de recibir suntuoso crítico alquilar Estrenada en el Festival Internacional de Cine de Venecia, la última película de Bigelow fracasó durante su proyección en el Festival de Cine de Nueva York. Una proyección para la prensa y la industria, donde los momentos finales de la película fueron recibidos con risas, fue objeto de mucha discusión.
Este final parece, para muchos, el último punto conflictivo de una película que, a pesar de su popularidad inicial (actualmente ocupa el primer puesto en el ranking de audiencia de Netflix, superando incluso a “KPop Demon Hunters”), ha frustrado Y obstruido espectadores. La acción de “Una casa de dinamita” se desarrolla tres veces, en una versión alargada del tiempo real, mientras vemos a diferentes niveles del gobierno federal reaccionar ante un misil de origen desconocido que impacta inminentemente en Chicago.
Para aquellos que no están familiarizados con la presunción estructural de la película, la repetición (incluida la presentación de cierta información varias veces a lo largo de las tres narraciones de la historia) puede haber sido torpe. Y la película, que termina con un corte después de que el presidente (Idris Elba) toma la decisión de lanzar o no ataques de represalia y muestra sólo breves imágenes de varios personajes, conocidos o no, que se dirigen hacia un búnker nuclear, parece no haber parecido a algunos insuficientemente definitiva. “Una casa de dinamita”, dice el argumento, hizo una promesa: mostrarnos lo que sucede cuando Estados Unidos es alcanzado por un arma nuclear. ¿Le falta el coraje de sus convicciones?
Pues no. (Confíe en las redes sociales para decidir que la directora que, hace más de una década, fue criticada por su brutal y franca descripción de la tortura en “Zero Dark Thirty” ahora ha perdido la calma). “A House of Dynamite” podría verse mal actualmente por su presentación en un servicio de streaming doméstico algo fuera de contexto: en el sentido de que, a pesar de toda la tontería de su historia, termina con una nota de eufemismo poético.
Pero claro: no necesitamos ver el impacto de la bomba, o lo que sucede después de que el jefe de Estado de Elba toma su decisión, para comprender que el mundo tal como lo conocemos se acabó. De hecho, en la medida en que considero imperfecta “Una casa de dinamita”, su imperfección reside en el guión de Noah Oppenheim, que nos explica, en todo momento, que el guión es tan desastroso como es. (Oppenheim, el autor de “Jackie” y la serie de Netflix “Zero Day”, es un ex ejecutivo de noticias de televisión y se siente muy cómodo en el modo explicativo). En el momento en que Elba toma una decisión imposible – sentarse y esperar a ver qué sucede, o lanzar armas a ciegas a adversarios políticos que pueden o no ser responsables – sabemos lo que decidirá. Y entendemos cuáles serán las consecuencias.
Hay poca grandeza en “Una casa de dinamita”, a pesar de todas las implicaciones de alto vuelo de su trama; El fin del mundo, nos dice, será supervisado por funcionarios del gobierno que intentarán descubrir cómo hacer que su conferencia Zoom funcione. La única muerte notable en pantalla, el suicidio del personaje del Secretario de Defensa de Jared Harris, está filmada desde lejos y sin ninguna pista particular sobre la toma o la partitura; Un compañero periodista en mi proyección me preguntó, después de los créditos, si esto había sucedido. Y los pequeños detalles de la secuencia final son reveladores y fáciles de pasar por alto. (Esto es cierto para varias notas agradables a lo largo de la historia, como las repetidas insinuaciones de que el personaje de Elba es insensible y abrumado antes, al final, permite que su asistente militar lo convenza de una escalada nuclear).
Los diversos funcionarios gubernamentales que buscan refugio parecen estar en estado de shock mientras se dirigen a los autobuses donde los asientos son escasos; Mientras el personaje de Greta Lee y su hijo pequeño se mueven por la pantalla, las voces de los agentes de la policía militar nos informan que un autobús ya está lleno y listo para ser enviado, mientras que a otro solo le quedan dos asientos. La oportunidad de escapar para todas estas personas se está desvaneciendo, y son ellos quienes parecen tener acceso. Mientras la cámara se aleja de los funcionarios que suben a los autobuses (y de una mujer infeliz a quien, en voz en off, se nos dice que “no está en la lista”), aparece el destino de los autobuses: un chyron en pantalla indica que nos dirigimos hacia Raven Rock, un “búnker nuclear autosuficiente”. (En una breve coda, vemos a un soldado de rodillas orando, su único recurso).
Lo que se ha señalado en todos los países con dolorosa finalidad: el único lugar seguro en la Tierra está excavado en la ladera de una montaña. Lo que significa que todos, desde los que fueron rechazados en los autobuses hasta los que nunca tuvieron la oportunidad de subir… El cerebro del espectador intenta rechazar lógicamente lo que sigue.
Lo que podría explicar en parte la impopularidad del final. Simpatizo con aquellos que querían ver lo que vendría después, pero la invitación de la película a usar la imaginación hace que aquellos que aún no han visto la película piensen en una historia que golpea mucho más fuerte que cualquier cosa que CGI pueda evocar. Esta película cuenta la historia del gobierno que enfrenta un peligro mortal y se ve incapaz de responder. Su visión de nuestros últimos días no es la de fuego y cenizas, sino la de una empleada del gobierno arrastrando su bolso de mano y a su hijo al búnker para tratar de determinar si lo que queda de humanidad tiene futuro. La primera de estas visiones sería ciertamente aterradora. Pero el que eligió Bigelow es absolutamente aterrador. Merece una segunda mirada por parte de cualquier espectador que tenga el coraje.
