¿Qué tan cerca está la película de Guillermo del Toro del libro de Shelley?

ALERTA DE SPOILER: Este artículo contiene spoilers de “Frankenstein” de Guillermo del Toro, que ahora se transmite en Netflix.

Guillermo del Toro solía decir que la novela “Frankenstein” de Mary Shelley de 1818 era como su Biblia. Ahora, ha hecho realidad su visión con el lanzamiento de su propia adaptación cinematográfica en Netflix, protagonizada por Oscar Isaac como el genio loco Victor Frankenstein y Jacob Elordi como la criatura.

Por supuesto, la historia de Shelley es una de las más adaptadas de todos los tiempos, dando lugar a películas clásicas de monstruos como la película de James Whale de 1931, en la que se representaba a la criatura como quizás la más conocida, un monstruo de color verde con una cabeza plana y tornillos en el cuello, así como versiones más fieles del texto original como la versión de Kenneth Branagh de 1994, “El Frankenstein de Mary Shelley”.

Aunque del Toro dejó en claro que su “Frankenstein” puede no haber sido la adaptación más precisa: el personaje de Elizabeth (interpretada por Mia Goth) se reinventa esencialmente, a Víctor se le dio una nueva historia y se eliminan personajes como el amigo de Víctor, Henry Clerval, y la sirvienta Justine Moritz; en cambio, se propuso capturar el corazón de la novela.

“La charla habitual de Frankenstein es sobre la ciencia que salió mal”, dijo Del Toro. Variedad en un artículo de portada en agosto. “Pero para mí se trata del espíritu humano. No es una advertencia: se trata del perdón, la comprensión y la importancia de escucharse unos a otros”.

Entonces, ¿cómo se compara la versión de Del Toro con la novela original de Mary Shelley? Le pedimos su opinión a Julie Carlson, profesora de inglés en la Universidad de California en Santa Bárbara y experta en el período romántico británico y la familia Wollstonecraft-Godwin-Shelley.

¿Cuál fue tu primera reacción ante la película? ¿Te gustó?

Lo hice. Siempre me gusta cuando los artistas serios se toman en serio el trabajo serio. Sentí, ciertamente en comparación con otras interpretaciones, que había un verdadero amor por el libro y por el genio de Mary Shelley. Era más fiel a la narrativa estructurada, a la forma en que Víctor y la Criatura cuentan su propia historia. Y además descubrí que captaba bien el lenguaje del libro. La Criatura, a veces, es muy lírica, no tanto como en el libro, pero está claro que hay todo tipo de declaraciones filosóficas.

La película de Del Toro se suma a la historia de Víctor al convertir a su padre en un médico que lo maltrató (y posiblemente dejó que su madre muriera al dar a luz para poder experimentar con ella). ¿Cómo afecta este cambio a los temas de la historia?

Se trata menos de orgullo, aunque por supuesto existe, que de vergüenza. La forma en que el padre abofetea (a Víctor) cuando no puede aprender sus lecciones, y luego golpea a la criatura cuando ésta no aprende tan rápido como quiere, creo que es interesante. Me pareció que había un poco menos de cosas fáusticas sobre el conocimiento y el poder, y más sobre el conocimiento y la vergüenza y no estar a la altura del nombre de Víctor o la reputación de su padre. Y esto es lo que le dijo (a su padre): Has fracasado, porque la madre muere, y te golpearé (engañando a la muerte).

Uno de los personajes con los que Del Toro se toma más libertades es Elizabeth. En lugar de estar comprometida con Víctor como en el libro, ella está comprometida con su hermano menor William, quien ha crecido en lugar de ser un niño pequeño. ¿Qué opinas?

Lo de Elizabeth es muy diferente. Por supuesto, hoy en día creo que deberíamos avanzar en esa dirección. Ella es bastante pasiva en el libro; ella no tiene mucho que hacer. Aquí ella es muy independiente, ella misma es científica, entomóloga. Me pareció que era uno de esos momentos en los que (Del Toro) está realmente en el libro, porque hay una especie de línea desechable en la que Víctor describe a Elizabeth como “juguetona como un insecto”. Y fue muy interesante que esa fuera su pasión en la película. Generalmente la gente blanquea esta línea y dice que significa que estaba revoloteando (como un insecto). Pero esa es otra cosa sobre el libro que toca la película, donde Shelley aprende mucho más sobre cómo (Victor) se miente a sí mismo y a todos los demás. Y Elizabeth en la película señala esto varias veces, especialmente cuando él se acerca para desearles buena suerte a ella y a William en el matrimonio y ella básicamente dice: “No, no lo es”. » Entonces, en la película, ella expresa las cualidades delirantes de Víctor en el sentido de la necesidad de presentarse de cierta manera.

También ha habido mucha discusión sobre la relación de Elizabeth con la Criatura en la película de Del Toro. En el libro, nunca se encuentran hasta que él la mata en su noche de bodas con Víctor en venganza. En la película interactúan varias veces, ella es la única que le muestra empatía y termina muriendo protegiéndolo. ¿Encontraste romántica la conexión entre ellos y crees que disminuye el mensaje de Shelley?

Creo que ella se identifica con él. Una de las primeras cosas que le dice es: “¿Estás herido?”. Sí, hay una conexión real, pero para mí no es tan erotizada. Ella dice cuando muere: “El amor es breve; estoy feliz de haberlo encontrado contigo”. Entonces, tal vez sí, supera esas limitaciones. Pero creo que algunas veces dice: “Soy rara”, porque es entomóloga y nadie la entiende. Así que creo que hay una simpatía entre la Criatura y Elizabeth que proviene de ser una figura subordinada. Es difícil tomar eso tan en serio en la película, solo porque ella es una aristócrata, pero yo Creo que eso es más la conexión. Para Mary Shelley, es un mundo tan patriarcal en el libro que todas las mujeres (la madre, Elizabeth y Justine) son simplemente sacrificadas al patriarcado. Y me gusta que Del Toro no intente hacer las cosas tan duras.

Como mencionaste, un tema importante del libro es la violencia persistente contra las mujeres y el trato injusto de las personas oprimidas. ¿Sentiste que eso todavía se comunicaba en la película?

Creo que la película resta importancia a lo que era tan fuerte en “Frankenstein” de Shelley: la crítica social. (La película) es una crítica estructural. Se trata más de guerra, militarismo, capitalismo, lo cual es bueno, quiero decir, es algo de lo que debemos preocuparnos. Pero en el libro y en otras películas, la simpatía por la Criatura radica en el hecho de que nadie la soporta por su apariencia. Se trata de cómo te lee la gente. Y la película no hace eso, ciertamente no al principio. En el libro, Víctor huye tan pronto como la Criatura abre los ojos porque está muy horrorizado. (En la película) es padre por un tiempo y solo se va cuando se frustra. Entonces, en cierto modo, no sería fiel al libro, pero (lo es) en la forma en que Shelley realmente piensa sobre la maternidad, la paternidad y lo que uno le debe a su descendencia, ya sea un libro o un bebé. Pero la forma en que a menudo se lee “Frankenstein” es sobre los socialmente oprimidos. Yo diría que (la película) trata menos abiertamente sobre la opresión y la esclavitud de las mujeres, lo cual es menos preocupante, aunque esté ahí.

La película de Del Toro presenta a una de las criaturas más humanas hasta el momento, y no lo vemos arremeter tanto como en el libro, lo que provoca más simpatía. ¿Qué opinas de esta diferencia?

Realmente me gusta que humaniza a la criatura y hace mucho más con la comunicación cara a cara. Es casi como Levinas (el filósofo francés Emmanuel) en este sentido: cuando vemos el rostro del otro, no podemos asesinarlo. Pero eso deja de lado algunas de las cuestiones de responsabilidad que Mary Shelley, creo, ya se está planteando, incluso a los 19 años. La gente sigue intentando dispararle (en la película), pero no es que tengamos que temerle. y nosotros son temerle. No es porque sea feo, pero para Shelley, si liberas algo al mundo, Este temeroso.

Una de las partes del libro que no suele mostrarse en la pantalla es el tiempo que la criatura pasa con la familia De Lacey y el anciano ciego. ¿Qué te pareció esta inclusión?

Creo que es uno de los más fieles al libro. Estoy muy interesado en la noción de amistad en mi trabajo y eso realmente ha jugado un papel importante. Eso fue muy interesante para mí: que insistiera en eso hasta cierto punto y fuera de, digamos, las transferencias heterosexuales o incluso homoeróticas. La película no es muy sexual, por lo que realmente no parece una gran preocupación, pero la amistad era algo importante al menos en esta escena.

En comparación con otras adaptaciones cinematográficas de “Frankenstein”, ¿cómo se compara la adaptación de Del Toro en general?

Esto se acerca más a la naturaleza de múltiples capas del texto de Shelley. Esto realmente divide la película como el libro y el escenario de la misma manera. Y realmente no es una película de terror, es una película gótica. Creo que algunas de las otras versiones cinematográficas también están interesadas en las grandes cuestiones, pero parecen abordarlas en serie o principalmente en una cosa u otra, mientras que ésta intenta tocar varios elementos de lo que el libro busca, pero no siempre con éxito. Creo que muchas de las versiones de la película. no son tratando de ser fiel a Mary Shelley. Definitivamente diría que se parece más al libro y que intenta honrar no sólo al libro, sino también a Mary Shelley y todo ese grupo (Percy Shelley, Lord Byron, etc.).

Esta conversación ha sido editada y condensada.