Los Juegos Olímpicos modernos se basan en un principio simple: todo el mundo está viendo el mismo momento, al mismo tiempo. El viernes por la noche en Milán, esa ilusión se hizo añicos en tiempo real.
Cuando el equipo estadounidense ingresó a San Siro en el Desfile de las Naciones, la patinadora de velocidad Erin Jackson encabezó a la delegación más allá de un muro de vítores. Momentos después, cuando las cámaras enfocaron al vicepresidente estadounidense JD Vance y a la segunda dama Usha Vance, gran parte de la multitud respondió con abucheos. No sutil, pero sí audible y sostenido. Los espectadores canadienses los escucharon.. Los periodistas sentados en los palcos de prensa del nivel superior, incluido yo mismo, los escuché. Pero como aprendí rápidamente en un chat grupal con amigos en casa, los espectadores estadounidenses No vi NBC.
La situación por sí sola podría haber pasado desapercibida. Pero la característica que define el panorama de los medios deportivos modernos es que ninguna emisora controla el momento presente. CBC lo transmitió. La BBC lo publicó en vivo. Los fans lo cortaron.. En cuestión de minutos, circularon en línea múltiples versiones del mismo evento, algunas con abucheos, otras sin ellos, transformando lo que alguna vez pudo haber sido una llamada de producción de rutina en un estudio de caso sobre asimetría de información.
Por su parte, NBC negó edición del audio del público, aunque es difícil entender por qué los abucheos tan audibles en el estadio y en otras transmisiones estuvieron ausentes para los espectadores estadounidenses. Pero en un sentido más amplio, se vuelve más difícil, no más fácil, lidiar con la realidad a medida que el resto del mundo adopta sus propios ángulos de cámara. Y plantea una pregunta incómoda mientras Estados Unidos se prepara para albergar dos de los eventos deportivos más importantes del planeta: la Copa Mundial masculina de 2026 y los Juegos Olímpicos de Los Ángeles de 2028.
Si una alta figura de la administración estadounidense es abucheada en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles, o durante un partido de la Copa Mundial en Nueva Jersey o Dallas, ¿las transmisiones nacionales estadounidenses simplemente cortarán el sonido o evitarán mencionar el sonido de la multitud? Si es así, ¿qué sucede cuando la cadena global, o una emisora extranjera, transmite algo completamente diferente? ¿Qué pasa cuando 40.000 teléfonos del estadio descargan su propia versión en tiempo real?
El riesgo no es sólo que los espectadores vean con claridad. El hecho es que los intentos de gestionar la narrativa harán que las emisoras estadounidenses sean menos creíbles, no más. Porque el público ahora supone que siempre hay otro ángulo. Cada vez que una emisora hace este intercambio (credibilidad a cambio de aislamiento), es un intercambio que el público eventualmente nota.
También hay una presión estructural más profunda detrás de decisiones como ésta. La era Trump se ha definido en parte por una hostilidad sostenida hacia las instituciones de medios. Los organismos de radiodifusión no operan de forma aislada; operan dentro de entornos regulatorios, climas políticos y cálculos de riesgo empresarial. Cuando los presidentes y sus aliados amenazan abiertamente o atacan a las redes, es ingenuo pretender que esto no tiene ningún efecto posterior en las decisiones editoriales, especialmente en transmisiones en vivo de alto riesgo vinculadas a acuerdos de derechos de autor de miles de millones de dólares.
Pero hay una diferencia entre la presión contextual y la distorsión de la realidad visible. Cuando las audiencias globales pueden comparar feeds en tiempo real, empiezan a parecer algo completamente distinto: no un juicio editorial, sino una gestión narrativa. Esta es la razón por la que las comparaciones con los modelos de radiodifusión controlados por el Estado al estilo soviético –que alguna vez fueron exageraciones retóricas sin aliento– están empezando a parecer menos hiperbólicas.
La ironía es que los propios Juegos Olímpicos se basan en la idea de que el deporte puede existir a pesar de las tensiones políticas sin fingir que no existe. El propio lenguaje del Comité Olímpico Internacional (los atletas no deben ser castigados por las acciones de los gobiernos) reconoce implícitamente que los gobiernos son parte del teatro olímpico, les guste o no a los organizadores.
El viernes por la noche lo ilustró perfectamente. Los atletas estadounidenses fueron aplaudidos y su enorme contingente recibió una de las recepciones más entusiastas de la velada. Los emisarios políticos no fueron universalmente bien recibidos. Ambas cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo. La disidencia del público no es un fracaso del ideal olímpico. En las sociedades abiertas, esto es parte de la forma en que se expresa la opinión pública. Intentar borrar un lado de esta ecuación corre el riesgo de aplanar la realidad y convertirla en algo en lo que el público ya no confía. Y si Milán fue un disparo de advertencia, Los Ángeles es el evento principal.
Desde el primer mandato de Donald Trump, la cobertura política estadounidense en torno a los deportes se ha centrado en micromomentos: ¿fue abucheado o aclamado el presidente? ¿El programa lo demostró? ¿Asistió o se saltó eventos que podrían producir multitudes hostiles? El discurso a menudo parecía una prueba de Rorschach, filtrado a través de interpretaciones partidistas y clips selectivos.
Los Juegos Olímpicos de Los Ángeles serán algo completamente distinto. No hay nada que ocultar en una ceremonia de inauguración. No se trata de eludir un estadio cuando la Carta Olímpica exige que el jefe de Estado del país anfitrión declare oficialmente la inauguración de los Juegos. No hay control sobre cómo 200 emisoras internacionales transmiten las noticias.
Si Trump todavía está en la Casa Blanca a mediados de 2028, un mes después de cumplir 82 años y en medio de otra acalorada campaña presidencial estadounidense, comparecerá ante una audiencia televisiva mundial como parte clave de la ceremonia de apertura. Lo hará en California, en un ambiente político mucho menos amigable que muchos recintos deportivos nacionales en los que ha aparecido durante la última década. Y lo hará en una ciudad sinónimo de oposición política, potencialmente en el patio trasero del candidato presidencial demócrata.
Habrá vítores. Es casi seguro que habrá abucheos. Habrá de todo en el medio. Y no habrá manera de hacerlos desaparecer. El verdadero riesgo para las emisoras estadounidenses no es que la disidencia sea visible. El caso es que el público empezará a dar por sentado que todo lo que no muestran está oculto. En un momento en el que la confianza en las instituciones ya es frágil, éste es un lugar peligroso para operar.
Los Juegos Olímpicos siempre han sido políticos, ya sea a través de boicots, protestas, gestos simbólicos o reacciones de la multitud. Lo que ha cambiado no es la política. Es la imposibilidad de contener la óptica.
En última instancia, Milán puede ser recordada como un pequeño momento: unos segundos de ruido de la multitud durante una larga ceremonia. Pero también parecía un adelanto de la siguiente fase de la retransmisión deportiva mundial: una en la que el control narrativo es compartido, cuestionado y verificable al instante. El mundo está mirando. Y esta vez también está grabando.
