El jefe de árbitros, Howard Webb, defendió firmemente la decisión de anular el gol de Virgil van Dijk contra el Manchester City el domingo.
El holandés pensó que había empatado para los hombres de Arne Slot después de superar a Gianluigi Donnarumma en el minuto 38, pero el gol se marcó de forma controvertida.
Una revisión del VAR finalmente dictaminó que Andy Robertson, que se había alejado de un cabezazo de van Dijk, estaba en fuera de juego y había obstruido al portero del City, manteniendo a los hombres de Pep Guardiola por delante en el empate que ganaron 3-0.
Al no estar de acuerdo con la decisión, que Slot calificó de “error claro y obvio” esa noche, el Liverpool se puso en contacto con PGMOL, el organismo de arbitraje dirigido por el ex mediocampista Webb, para obtener respuestas.
Pero Webb respaldó la apelación esta tarde – diciendo que “no era irrazonable” que el gol fuera anulado – mientras respondía a las críticas del entrenador del Liverpool de que el City había ganado un fallo similar a su favor la temporada pasada.
Hablando en Match Officials Mic’d Up, Webb dijo: “Interferir con un oponente mientras el jugador en posición de fuera de juego no está jugando el balón y los árbitros tienen que juzgar si las acciones de ese jugador tienen un impacto en un oponente, son algunas de las decisiones más subjetivas que tenemos que tomar.
Howard Webb ha lanzado una fuerte defensa de la decisión de anular el gol de Virgil van Dijk contra el Manchester City el domingo.
El árbitro principal dijo que “no era irrazonable” que el gol fuera anulado en el programa Mic’d Up de los árbitros del partido.
“Por lo tanto, no es sorprendente que algunas personas piensen que este objetivo debería haberse mantenido. Por eso creo que es importante que analicemos los hechos sobre lo que realmente sucedió en esta situación”.
“Sabemos que se acerca el córner y el balón llega a Van Dijk. Cuando el balón cruza el área, los jugadores del Manchester City salen, dejando a Robertson en posición de fuera de juego en el corazón del área.
“Cuando Van Dijk cabecea el balón hacia adelante, es el momento en el que tenemos que juzgar el fuera de juego de Robertson y lo que está haciendo allí.
“Sabemos que no toca el balón, pero ¿qué hace? Bueno, cuando el balón viene hacia él, a tres metros de la portería, justo en el medio del área chica, hace esta acción clara de agacharse debajo del balón.
“El balón pasa por encima de su cabeza y encuentra la portería en la mitad del área penal donde se encuentra. Entonces los árbitros tienen que hacer un juicio: ¿esta acción clara tuvo un impacto en Donnarumma, el portero, y en su capacidad para salvar el balón? Y ahí es donde entra en juego la subjetividad.
“Esa es obviamente la conclusión que sacaron. Observaron esa posición, observaron esa acción, tan cerca del portero, y se formaron esa opinión.
Las imágenes del programa, presentado por Michael Owen, dan un vistazo detrás de la cortina de la sala VAR en el momento en que se tomó la decisión.
Mientras van Dijk anota, se puede escuchar al AR2 (segundo árbitro asistente) exclamar: “Robertson, Robertson, Robertson”. Robertson está en el campo de visión, justo delante del portero. Se escondió debajo de la pelota. Está muy, muy cerca de él. Creo que está en la línea de fuego. Creo que lo golpearon, amigo.
Virgil van Dijk pensó que había empatado el domingo para el Liverpool contra el Manchester City
van Dijk cabeceó lejos de Gianluigi Donnarumma después de que Andy Robertson cabeceara desviado
Pero el VAR anuló el gol y desde entonces la polémica se ha desatado.
El árbitro Chris Kavanagh luego responde: “Está bien, ¿entonces fuera de juego?” a lo que AR2 dice: “Creo que está fuera de juego”.
Luego entra el equipo VAR dirigido por Michael Oliver y decide que Robertson está en posición de fuera de juego antes de determinar si bloqueó la visión de Donnarumma.
Hablando con el árbitro, Oliver dijo: “Confirmando la decisión de fuera de juego en el campo contra Andy Robertson. Está en posición de fuera de juego, muy cerca del portero, y hace un movimiento obvio directamente frente a él. Comprobación hecha. Fuera de juego.
Webb dijo que si bien entiende que su opinión a favor de la decisión “no es una opinión compartida por todos”, sostiene que “no es descabellado entender por qué sacarían esa conclusión”.
Continuó: “El jugador está tan cerca del portero que el balón viene directamente hacia él y tiene que esquivarlo para alejarse del balón, y concluyen que esto tiene un impacto en la capacidad de Donnarumma para lanzarse hacia el balón y realizar esa parada.
“Y luego, por supuesto, una vez que han tomado esa decisión en el campo, el trabajo del VAR es mirar eso y decidir si el resultado del fuera de juego fue clara y demostrablemente incorrecto.
“Solo Donnarumma sabe realmente si fue golpeado por eso y, por supuesto, tenemos que mirar la evidencia fáctica, y cuando vemos esa evidencia fáctica de esa posición del jugador esquivando debajo del balón, tan cerca del portero, el VAR determina que el resultado de fuera de juego no es clara y demostrablemente incorrecto, y se mantienen al margen”.
Los Rojos se pusieron en contacto con PGMOL porque no aceptaron que Donnarumma se viera obstaculizada por la presencia de Robertson y que el capitán escocés no estuviera en el campo de visión del portero.
Arne Slot no estaba contento con la decisión, pero no la culpó por completo de la derrota.
Hablando después de la derrota por 3-0, Slot dijo que un “error claro y obvio” había impedido que su equipo empatara en la primera mitad, aunque el holandés se mostró reacio a culpar a esa decisión por la derrota.
El técnico del Liverpool dijo: “No interfirió en absoluto en lo que podía hacer el portero.
“Inmediatamente después del partido, alguien me mostró el gol que había marcado el mismo árbitro: City vs Wolves la temporada pasada (cuando Bernardo Silva estaba en la línea para un cabezazo de John Stones).
“Así que le tomó 13 segundos al juez de línea levantar su bandera y señalar que había fuera de juego. Así que claramente hubo algo de comunicación, pero como dije, ese (gol) podría haber influido en el juego de manera positiva para nosotros.
“Me gustaría resaltar que estar 2-0 abajo en el descanso es un buen reflejo de cómo transcurrió el partido.
“En el fútbol puede pasar. Para mí fue una mala decisión no permitir ese gol, pero no diré que por eso perdimos el partido.
“Después del 1-1, si el City hubiera seguido jugando como lo hizo, nosotros también hubiéramos tenido problemas”.
En el programa Mic’d Up, Webb no estuvo de acuerdo con las comparaciones de Slot con la decisión del City contra los Wolves, cuando inicialmente se anuló un gol por un fuera de juego similar contra Bernardo Silva, pero se anuló después de una revisión del VAR.
El jefe de árbitros afirmó que aquí hay “una diferencia clara” y añadió: “El balón pasa directo por encima de la cabeza del portero José Sa. No pasa por encima de Bernardo Silva.
“Bernardo Silva está en posición de fuera de juego cuando John Stones cabecea el balón hacia adelante. Fundamentalmente, se movió hacia la izquierda, lejos del vuelo del balón, y el balón pasa directamente por encima de Sa, no pasa por encima de la cabeza de Bernardo Silva de la misma manera que pasó por encima de la cabeza de Robertson, quien se agachó por debajo.
“Así que creo que aquí es difícil ver eso y pensar que José Sa se ve impactado por una acción de Bernardo Silva. Si el balón hubiera pasado por encima de la cabeza de Bernardo Silva, quizás haciendo que José Sa dudara en caso de que tocara a Bernardo Silva, entonces habríamos obtenido el mismo resultado de control total en la decisión de gol anulado.
