En el quinto día del debate sobre lo que dijo y/o quiso decir Timothée Chalamet sobre la ópera y el ballet, empezó a parecer que la temporada de los Oscar 2025-2026 eran en realidad los últimos 17 años.
La votación para la 98ª edición anual de los Premios de la Academia cerró el 5 de marzo, pero eso no impidió que Internet lanzara una serie de intentos de tocar el timbre; Hace unas semanas tuvo lugar una entrevista en la que Chalamet se refirió casualmente al ballet y la ópera como formas de arte potencialmente en peligro (y quizás no particularmente relevantes), durante una conversación con el también actor Matthew McConaughey. Pero fue en el mismo cierre de votación del jueves que el clip comenzó a circular viralmente en línea y las refutaciones llegaron a raudales. Esto fue seguido rápidamente por contraacusaciones de que muy probablemente la mayoría de las personas que criticaron a Chalamet, en su campaña por el mejor actor en Marty Supreme, no habían actuado en ballet u ópera, especialmente recientemente.
Al menos nadie le preguntó a Chalamet qué pensaba del espectáculo Cats. Casi al mismo tiempo que el joven actor se enfrentaba al infierno de una multitud enojada de los llamados aficionados a la ópera de un país, resurgió otro clip del inicio de la temporada de los Oscar. En él, la nominada a Mejor Actriz Jessie Buckley, nominada por su papel de madre afligida (y esposa leñosa de William Shakespeare) en Hamnet, analiza su supuesta aversión por los gatos: el animal, no el espectáculo. A esto último se refirió cuando posteriormente reclamado Durante una aparición en el Tonight Show, afirmó que en realidad era una “amante de los gatos”, lo que no encaja exactamente con su broma sobre darle a su futuro esposo dueño de un gato un ultimátum de “ellos o yo”.
Más precisamente: ¿por qué diablos sabemos todo esto? Y si tenemos que saberlo, ¿por qué tenemos que discutirlo sin cesar? Sí, gran parte de esta falsa controversia ocurre en las redes sociales, que han revolucionado el ámbito inútil de formarse opiniones rápidas a través de videoclips cortos. Pero esto llevó a muchos artículos más largos (¡como este, en realidad!) que analizaban estas opiniones descartadas, permitiendo que las tonterías se extendieran al mundo real.
Los comentarios de Chalamet pueden llamar la atención en cualquier época del año; es una de las pocas verdaderas estrellas de cine menores de 40 años. Buckley, sin embargo, sólo recibe esta atención debido a su carrera por el Oscar. Incluso su nueva película no relacionada, ¡La novia! Se discutió en gran medida si sería considerado su Norbit (llamado así por la película de Eddie Murphy, que representa a un mal recibido vergüenza desatada durante la temporada de los Oscar y que se cree que arruina el potencial de premios de la estrella por trabajos más prestigiosos (algo que parece haber sucedido, en el mejor de los casos, una vez o, de manera más realista, nunca). Incluso elogiar algo puede servir como invitación a disparar. la semana pasada yo trabajo En las redes sociales, me ha impresionado el trabajo sin adornos de Leonardo DiCaprio en películas como Érase una vez en Hollywood, Killers of the Flower Moon y la actual contendiente One Battle After Another, lamentando levemente que no recibiría un Oscar por ninguna de ellas. Esto rompió el bloqueo, lo que llevó a muchas respuestas que implicaban que elogiar a DiCaprio era negarle cruelmente la atención merecida a Michael B. Jordan (cuya posible victoria describí específicamente como “emocionante”).
Esta probablemente no sea la temporada de campaña para los Oscar más rencorosa de la que se tenga registro; Hay menos (¡pero no ninguna!) acusaciones de que gustar una película en particular indica un racismo profundamente arraigado, y siempre habrá un límite para la pura sordidez relacionada con los premios ahora que Harvey Weinstein ha sido encarcelado por sus otros crímenes peores. Sin embargo, este podría ser el ciclo de los Oscar más agotador en algún tiempo.
Además, es extraño que un año en el que las dos películas más premiadas en la carrera son Sinners y One Battle After Another (películas muy aclamadas por la crítica, populares y bastante accesibles) inspire discursos tan prolijos y tristes. Esto se debe en parte a una coincidencia de tiempo: a principios de la década de 2000, la serie se desarrolló desde finales de marzo hasta finales de febrero, y en ocasiones se extendió hasta principios de marzo. En los años posteriores a la pandemia, se ha permitido retroceder hasta la segunda quincena de marzo, incluidas varias de las últimas ceremonias celebradas desde 2003, cuando el flujo de contenido no era tan implacable (e incluso entonces la temporada se sintió dilatada al casi llegar al segundo trimestre del año siguiente; de ahí el traslado a febrero). La combinación de una larga temporada de Oscar y la tendencia de las redes sociales a servir como salida para el estrés de un mundo real candente conducirá naturalmente a fijaciones poco saludables, donde una distracción divertida rápidamente se convierte en ira fuera de lugar que se desborda ante el estado podrido del mundo.
Pero la calidad generalmente alta de los nominados de este año también parece estar afectando el discurso de maneras inesperadas. En la mayoría de las temporadas de los Oscar aparece algún tipo de villano una vez que se publican las nominaciones. El año pasado, por ejemplo, el desconcierto generalizado que sintieron muchos críticos por el respaldo de la Academia a Emilia Pérez se exacerbó cuando la gente descubrió publicaciones dañinas en las redes sociales de la nominada a Mejor Actriz Karla Sofía Gascón; la sinergia de malas vibraciones era casi demasiado perfecta. El año anterior, el guionista, director y estrella de Maestro, Bradley Cooper, fue criticado por desear tanto ese Oscar. Algunos, en última instancia, encontraron un poco opresivo el barrido general de Everything Everywhere All at Once y, por supuesto, la torpeza retrospectiva de Green Book lo convirtió en un villano perfecto para los Oscar. Estos problemas a menudo se exageran pero, en última instancia, son comprensibles. Incluso la extraña espuma de 2016 de que La La Land, porque estaba protagonizada por dos personas blancas y se estrenó cerca de la película Moonlight, era esencialmente una expresión del nacionalismo al estilo de Donald Trump, fue, si no del todo razonable, al menos una consecuencia del apoyo a una pequeña compañía independiente que asumía un llamativo musical de Hollywood (a pesar de que el presupuesto y el alcance de La La Land eran modestos para los estándares de un estudio importante, del que en realidad no se originó).
Ahora, frente a una serie de nominados que, según la mayoría de los estándares, no son una vergüenza tan atroz como Green Book, muchas personas en el negocio del cine parecen querer pelear de todos modos. Parte de esto proviene del fandom en línea de Sinners; Hoy en día, no se puede ser un fenómeno cultural (como ciertamente lo es el drama vampírico de época de Ryan Coogler) sin atraer fanáticos acérrimos que perciben cualquier cosa menos que la dominación total como una deferencia insuficiente, representativa de los mayores males de la sociedad. En otras palabras, que te guste más otra película que Sinners es opresivo. Llámelo efecto Swift.
Pero no son sólo los roles de Sinners los que contribuyen a una sensación de toxicidad agotadora. Me ha desconcertado ver a algunos de mis colegas críticos sarcásticos o sarcásticos ante películas como Hamnet, Frankenstein y Train Dreams, tratando de hacer que parezca que en realidad fueron errores colosales, a la par de las peores películas ganadoras de un Oscar de años pasados. Obviamente, todos tienen derecho a tener su opinión, pero la alineación de estas tres películas en particular para el pelotón de fusilamiento (¡especialmente cuando la costosa presunción de la F1 está ahí!) parece un código arcaico de izquierda de Letterboxd que no puedo descifrar; Se supone que debo saber que esto es aparentemente horrible. (Train Dreams, en particular, no inspiró muchos casos increíblemente profundos en su contra, sino más bien mucho descontento entre la clase después del hecho). ¿Estás realmente enojado por el volumen crudo del dolor fingido de Buckley? ¿O Guillermo del Toro dirigiendo la suntuosa adaptación de Frankenstein de sus sueños? ¿No es una opción volverse loco por los Oscar?
En una semana será; Es difícil imaginar una furia duradera por la probable victoria de One Battle After Another o Sinners (a pesar del fandom de este último). Cualquiera de las dos sería una selección de mejor película de primer nivel, y es inusual que ambas provengan no solo de un estudio importante, sino del mismo estudio importante: Warner Bros, que está considerando fusionarse con Paramount. ¿Las nominaciones al Oscar de este estudio cuentan para este año? Cero. No espere que Coogler o Paul Thomas Anderson hagan lo que quieran bajo la Paramount de David Ellison; Lo más extraño de la interminable charla sobre los Oscar de este año es la falta de reconocimiento de cuán peor podrían verse los premios dentro de unos años. En este sentido, Chalamet no se equivoca. En unos pocos años, un éxito de taquilla muy elogiado y ganador del Oscar de un importante estudio podría parecerse más a una actuación de ballet aclamada que a un fenómeno cultural a gran escala.
