OhEn el último episodio de Last Week Tonight, John Oliver analizó la proliferación de cámaras corporales de la policía, “los dispositivos que nos dan una vista aérea de las interacciones de las fuerzas del orden con el público” y representan lo que algunos expertos han llamado la mayor nueva inversión en vigilancia policial en una generación.
Las cámaras corporales son vistas como una “solución popular con respecto a la transparencia en la aplicación de la ley”, explicó, y muchos legisladores demócratas actualmente piden “quitarse las máscaras y encender las cámaras corporales” en las negociaciones sobre los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de la administración Trump en ciudades de Estados Unidos.
“La idea de que las cámaras corporales puedan ser una forma de calmar las interacciones con las autoridades es atractiva, y tal vez por eso parece que estamos a punto de darles una palmada en el pecho a todos los agentes de ICE en todo el país en nombre de la rendición de cuentas”, explicó Oliver. “Pero el hecho es que cuanto más miras las cámaras corporales, más te das cuenta de que sólo son efectivas si se usan correctamente y, en muchos casos, simplemente no lo son”.
Oliver enumeró las limitaciones de las cámaras corporales, incluido el hecho obvio de que las grabaciones se limitan a la vista de la cámara, lo que puede ser incompleto o engañoso. “Estas limitaciones se vuelven aún más agudas cuando los policías silencian, esconden o apagan sus cámaras, lo que sucede, y a veces a propósito”, dijo Oliver ante un clip de la cámara corporal de un oficial de policía de Oklahoma arrestando a un hombre bajo sospecha de conducir en estado de ebriedad. El hombre, un capitán de policía de otro departamento, le pidió al oficial que apagara su cámara.
“Tiene sentido que estas cosas tengan un botón de apagado”, señaló Oliver. “Los policías deben poder cagar en paz como el resto de nosotros, y es posible que algunas de las personas con las que hablan también deban proteger su privacidad”. Algunos estados, como Connecticutque las leyes exigen que las cámaras corporales se apaguen durante encuentros con agentes encubiertos o informantes, cuando un agente está de descanso o ocupado en asuntos personales, o cuando una persona está siendo sometida a una evaluación médica o psicológica. “Pero, obviamente, algunas interacciones críticas en las que la policía ha herido o matado a personas todavía no se registran”.
Pero incluso si un oficial de policía enciende su cámara, e incluso si muestra claramente lo que sucedió, la pregunta sigue siendo qué sucede con todas las imágenes. Y hay un montón: Axon, el mayor proveedor de cámaras policiales del país, ofrece a sus clientes almacenamiento en la nube con una base de datos de más de 100 petabytes de almacenamiento, lo que equivale a más de 5.000 años de vídeo de alta definición. “Lo cual es bastante loco”, dijo Oliver, “tanto que hay tantos como que los ‘petabytes’ son una unidad real de almacenamiento digital y no lo que parece: una marca de snacks dirigida exclusivamente a pedófilos”.
Sin embargo, la mayoría de estas imágenes nunca serán vistas por nadie. “Es imposible para las agencias ver cada minuto de las imágenes de todas estas cámaras”, admitió Oliver. “Pero con demasiada frecuencia, ni siquiera las imágenes que documentan la mala conducta se revisan de manera significativa, lo que significa que los departamentos pierden oportunidades de detectar tanto a los agentes problemáticos como a los patrones de abuso”. » Oliver destacó el hecho de que después del asesinato de George Floyd en 2020, una revisión de las imágenes de la policía de Minneapolis reveló más evidencia de Derek Chauvin arrodillado sobre el cuello de otros civiles, incluida una mujer negra esposada y un niño negro de 14 años. En ambos casos, los supervisores tuvieron acceso a las grabaciones pero aun así exoneraron la conducta de Chauvin. Cuando una comisión estatal de derechos civiles revisó más tarde 700 horas de imágenes de cámaras corporales, descubrió que los agentes de Minneapolis utilizaron repetidamente restricciones en el cuello y concluyó que si el departamento o la ciudad hubieran realizado una “auditoría exhaustiva” de las imágenes, podrían haber observado el patrón de abuso y tomado medidas para detenerlo.
“¡Y claramente alguien debería haber hecho eso!” Oliver enfureció. “Porque no tiene sentido que la policía acumule miles de horas de metraje que nadie verá jamás. Especialmente porque todos sabemos que ese es el trabajo de Paramount+”.
“Oye, ¿qué van a hacer?” bromeó sobre su probable nuevo “padre empresarial”, mientras Paramount-Skydance se prepara para comprar al propietario de HBO, Warner Bros., en un asombroso acuerdo de 110 mil millones de dólares. “¿Tomarnos el control y cancelarnos de inmediato? Lo pregunto sinceramente.
De todos modos, continuó Oliver, “tal vez ningún caso ilustra cómo la mera presencia de cámaras corporales es insuficiente para prevenir la violencia policial o incluso generar más responsabilidad que el de Ronald Greene”, un hombre negro de Luisiana que murió después de un encuentro con la policía en 2019. Inicialmente, los oficiales le dijeron a su familia que murió instantáneamente después de chocar su auto durante una persecución policial (A Dangerous Police Tactic Last Week Tonight ya se ha cubierto). Aunque había imágenes del incidente con una cámara corporal, el departamento, respaldado por funcionarios públicos, incluido el gobernador de Luisiana, se negó a publicarlas durante dos años. Finalmente, el video se filtró a Associated Press y mostraba a un policía estatal derribando a Greene al suelo, estrangulándolo y golpeándolo en la cara. Mientras se alejaba, otro oficial le recordó por teléfono que la cámara corporal estaba encendida e inmediatamente la apagó. “Lo cual es bastante condenatorio”, dijo Oliver.
Este hombre acabó muriendo en un accidente automovilístico un año después; los otros cinco agentes involucrados enfrentaron cargos menores y tres fueron liberados por completo debido a “pruebas insuficientes”. “Eso puede deberse a que, aunque había imágenes de las cámaras corporales, los micrófonos no siempre estaban encendidos y no todos los agentes en el lugar tenían sus cámaras encendidas durante el arresto”, dijo Oliver. “Y eso no parece ser una coincidencia”, dice AP. encontrar que los agentes del departamento habían apagado sistemáticamente sus cámaras durante los arrestos; un investigador interno dijo que era una “práctica estándar” aprobar informes sobre el uso de la fuerza sin revisar las imágenes de las cámaras corporales.
“Si ni siquiera vas a ver las imágenes, ¿por qué darles cámaras corporales a los agentes de policía? », se preguntó Olivier. “Podrían colgarles un sándwich de mortadela en la camisa. Significaría la misma responsabilidad y tendrían un pequeño refrigerio de carne en caso de que tuvieran hambre”.
“Esperar que se produzcan filtraciones no puede ser el sistema aquí”, añadió, antes de defender que se retire a los agentes de policía el poder de utilizar cámaras, con “reglas claras y aplicables que establezcan que las imágenes deben conservarse, revisarse periódicamente y publicarse en el momento oportuno, en particular en relación con incidentes críticos”, idealmente supervisadas por un tercer regulador independiente de la influencia policial.
Los agentes federales, recordó Oliver, tienen imágenes de la cámara corporal del tiroteo de Alex Pretti en Minneapolis; simplemente se negaron a publicarlas, “lo que hace que el lema ‘quítense las máscaras, coloquen las cámaras corporales’ sea bastante ineficaz”.
“La razón por la que sabemos lo que le pasó a Alex Pretti no es por las cámaras corporales. Es por todas las otras personas con teléfonos móviles filmando lo que pasó”, concluyó Oliver. “Y tendrá que continuar. Porque hasta que veamos cambios significativos, las cámaras corporales nunca cumplirán su promesa de arrojar luz sobre las malas prácticas”.
