Los argumentos finales concluyeron el martes en una demanda que enfrenta a Elon Musk contra los accionistas de Twitter, quienes afirman que el hombre más rico del mundo incurrió en un comportamiento engañoso que engañó a los inversores mientras intentaba abandonar su acuerdo de 44.000 millones de dólares para comprar la plataforma de redes sociales en 2022.
La demanda civil en San Francisco se centra en una demanda colectiva presentada justo antes de que Musk tomara el control de Twitter, que luego rebautizó como X, en octubre de 2022, seis meses después de acordar comprar la empresa en dificultades por 44.000 millones de dólares, o 54,20 dólares por acción. El premio representa una parte de la fortuna del CEO de Tesla, estimada ahora en 839 mil millones de dólares.
Gran parte del juicio se centró en las afirmaciones de Musk sobre la cantidad de bots en Twitter. Musk testificó, como ha afirmado durante mucho tiempo, que Twitter tenía una cantidad mucho mayor de cuentas falsas y de spam que el 5% revelado en los documentos regulatorios. Usó lo que llamó la tergiversación de Twitter sobre la cantidad de cuentas falsas en su servicio como razón para renunciar a la compra.
Después de que Musk intentó retirarse, Twitter acudió al tribunal de Delaware para obligarlo a cumplir su acuerdo original. Justo antes de que este caso fuera a juicio, Musk una vez más cambió de rumbo y acordó pagar lo que había prometido originalmente.
Mark Molumphy, el abogado de los demandantes, pidió a los jurados que responsabilizaran a Musk y compensaran a los miles de inversores que perdieron dinero debido a los tweets enviados por Musk, incluido uno del 13 de mayo de 2022, que decía que el acuerdo estaba “en suspenso”.
“Él sabía lo que estaba haciendo”, dijo Molumphy.
Los demandantes afirman que cuando el precio de las acciones de Tesla cayó y comprar Twitter se volvió demasiado caro para Musk, tuiteó declaraciones que hicieron bajar el precio de las acciones con la esperanza de poder renegociar el acuerdo a un precio más bajo o abandonarlo por completo.
Los tuits de Musk, argumentó el abogado de los demandantes, no fueron un “error inocente” o un “tuit estúpido” salido de su cabeza, sino cuidadosamente calculados para hacer bajar el precio de las acciones de Twitter.
Michael Lifrak, abogado de Musk, respondió, sin embargo, que los demandantes no habían presentado “ni la más mínima prueba” de que Musk conspirara deliberadamente para hacer bajar el precio de las acciones de Twitter. Recordó al jurado que, según sus instrucciones, ni siquiera el motivo y la intención de cometer fraude son suficientes para demostrar que se produjo un fraude real.
Lifrak también dijo que no había “ninguna evidencia” de que la culpa fuera de la caída del precio de las acciones de Tesla en el momento en que estaba en el proceso de comprar Twitter.
Todo el mundo “quiere pagar menos y no más”, afirmó, y añadió que “no se puede simplemente decir” que querían un precio más bajo y, por tanto, cometieron fraude.
el problema de Bots y cuentas falsas en Twitter. no era una novedad en el momento en que Musk negoció el acuerdo. La compañía había pagado 809,5 millones de dólares en 2021 para resolver las acusaciones de que sobreestimó su tasa de crecimiento y sus cifras de usuarios mensuales. Twitter también ha revelado sus estimaciones de bots a la Comisión de Bolsa y Valores durante años, al tiempo que advierte que su estimación podría ser demasiado baja.
Pero Musk dijo que la cifra era mucho mayor, al menos un 20% según algunos analistas. Decir que el número de robots era al menos tan alto era como “decir que la hierba es verde o el cielo es azul”, dijo Musk.
El ex director financiero de Twitter, Ned Segal, cuestionó esa afirmación y dijo en el estrado de los testigos que la cifra en realidad estaba más cerca del 1%.
Cuando se le preguntó si Twitter alguna vez había presentado documentos falsos ante la SEC que contenían información falsa sobre sus números de spam, Segal dijo que no. Pero mencionó que la empresa ya había dado un giro a sus finanzas luego de darse cuenta de un error en el cálculo de los usuarios diarios. En 2017, Twitter dijo que sobreestimó erróneamente su recuento mensual de usuarios porque incluía usuarios de una aplicación de terceros que no debería tener.
Molumphy mostró a los jurados los tweets que Musk envió antes de aceptar comprar Twitter, incluidos algunos de 2020 quejándose de la cantidad de cuentas falsas en la plataforma. También hizo referencia al testimonio de Musk de la semana pasada, donde, cuando se le preguntó si pensaba que Twitter estaba “exagerando” el número de usuarios antes de firmar el acuerdo, Musk respondió: “Sí”.
Haciendo referencia al tuit de Musk del 13 de mayo de que el acuerdo estaba “en suspenso”, que se ha vuelto central en el caso, Lifrak, su abogado, utilizó ayudas visuales para tratar de convencer al jurado de que no era una declaración falsa. Primero, mostraba una pantalla con las palabras “personas que dijeron que el tweet era falso en ese momento”: con un espacio vacío debajo. Una segunda pantalla mostraba “personas que dijeron que el tuit era falso en el juicio”: con otro espacio en blanco debajo.
También habló de la animosidad hacia Elon Musk e instó a los jurados, del Área de la Bahía, a no “quedarse atrapados en una dinámica entre Estados Unidos y Elon Musk en San Francisco”.
“Puede twittear cosas estúpidas”, dijo Lifrak. “Pero este no es un intento estúpido de tuitear”.
Más bien, es “un juicio para determinar si este hombre cometió fraude de valores y si lo ha demostrado… y no lo ha hecho”.
El lunes, ambas partes se reunieron para revisar las instrucciones dadas al jurado. El juez Charles R. Breyer señaló que muchos miembros del jurado tenían opiniones negativas sobre Musk. Pero, añadió, una persona que “no es del agrado universal” aún merece un juicio justo y no debe ser tratada de manera discriminatoria o perjudicial.
Musk, sin embargo, ya parece estar afirmando que no fue tratado justamente en la sala del tribunal y a principios de este mes presentó una moción para anular el juicio, alegando que fue privado de su derecho a un juicio justo debido a la conducta de los demandantes y, en algunos casos, del juez.
