JPMorgan aún no dice exactamente por qué “desbancarizó” a Donald Trump, pero los sórdidos detalles de lo que sucedió hace cinco años merecen una mirada más cercana y subrayan la necesidad de una legislación que garantice que esto nunca vuelva a suceder.
La última noticia de esta saga orwelliana es que el presidente demandó el mes pasado a JPMorgan y a su director ejecutivo, Jamie Dimon, por cerrar alrededor de 50 de sus cuentas en febrero de 2021, menos de un mes después de que terminara el primer mandato de Trump. En documentos judiciales, JPM admitió haber pedido a Trump que “encontrara una institución más apropiada con la que hacer negocios”.
Aquí es donde las cosas se complican. JPM no dice exactamente por qué Trump, un multimillonario con un negocio global después de un mandato de cuatro años en la Casa Blanca, es tan inadecuado. Jamie Dimon, en declaraciones recientes a Fox News, tampoco respondió a esta pregunta clave, simplemente afirmando que JPM no “excluye a las personas en función de sus afiliaciones religiosas o políticas”.
Lo que olvida es que, si bien JPM no puede eliminar bancos por razones políticas, los reguladores bancarios (antiguos amos de JPM en la administración Biden) intervinieron tras los disturbios en el Capitolio. Comenzaron a insistir en que los bancos dejaran de hacer negocios con Donald y la Organización Trump basándose en el llamado “riesgo reputacional”.
Fue una idea, cuanto menos, dudosa, como revelaré en breve. Sin embargo, aparentemente parecía más fácil echar a Trump que luchar por él.
Y Trump no fue el único en la mira. Crypto también recibió el “tratamiento RR”. Lo mismo ocurre con cualquier negocio relacionado con armas de fuego. En el caso de Trump, las órdenes ejecutivas de riesgo para la reputación se produjeron después del tumulto del 6 de enero en el que los policías bancarios de Biden presionaron no sólo a JPM, sino también al segundo banco más grande del país, BofA, y a otros ocho que hicieron lo mismo.
Por supuesto, no queremos que los bancos faciliten el tráfico sexual, a pesar de que existen leyes de lavado de dinero que bancos como JPM ignoraron cuando perfilaron a Jeffrey Epstein casi hasta el punto de que el pedófilo fallecido fue arrestado por segunda vez, más recientemente por tráfico sexual de menores.
Lo sé: el 6 de enero no fue una gran idea, pero ¿es eso suficiente para eliminar a la Organización Trump (todos sus hoteles y propiedades) del sistema bancario estadounidense después de que el propio Trump imploró a la multitud que protestara pacíficamente? Las criptomonedas pueden ser una burbuja, pero ¿eso significa que su reputación se verá dañada si posee Bitcoin y desea convertirlo a dólares? Mucha gente, en su mayoría de izquierda, odia las armas, pero también existe algo llamado Segunda Enmienda.
Por mi parte, no veo por qué Dimon no admite simplemente que Trump fue despedido debido a la presión bidendista, porque eso lo exonera a él y a JPM de irregularidades (un portavoz de JPM no hizo comentarios de inmediato). La buena noticia es que los reguladores han acordado informalmente eliminar el “riesgo reputacional” y una métrica no bancaria. La Reserva Federal busca crear una regla formal que revoque la orden ejecutiva.
Sin embargo, es necesaria una legislación que ponga una cuestión en el centro de la desbancación. El senador Tim Scott (R-SC) tiene un proyecto de ley que haría precisamente eso. Esta semana, planea reunirse con reguladores bancarios de la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, la Oficina del Contralor de la Moneda y la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito para discutir su legislación, conocida como Ley FIRM, informa Teuta Dedvukaj de Fox Business.
Mientras tanto, la Ley Firme se encuentra en el escritorio del líder de la mayoría del Senado, John Thune, quien aún no la ha presentado al pleno del Senado para su votación. Tal vez sea hora de desempolvar antes de que la desbancarización regrese desagradablemente.
Un representante de Thune no hizo comentarios de inmediato.
