OpenAI de Sam Altman ha pedido a un importante organismo de control de las finanzas políticas de California que investigue al residente local detrás de dos medidas electorales relacionadas con la IA sobre lo que la compañía describió como “preguntas serias” sobre sus posibles motivos, según supo el Post.
La denuncia presentada ante la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California, o FPPC, hace referencia a Alexander Oldham, nativo de East Bay, quien presentó dos propuestas pendientes que, de ser aprobadas, facultarían a los funcionarios estatales para regular las grandes empresas de IA, incluido un enfoque en la supervisión de las empresas de beneficio público. OpenAI se convirtió recientemente en una entidad de este tipo.
Como informó exclusivamente The Post a principios de este mes, Oldham es medio hermano de Zoe Blumenfeld, una empleada senior de Anthropic, el principal rival de OpenAI, y también tiene vínculos con el empresario tecnológico Guy Ravine, quien libró una amarga batalla legal con OpenAI sobre a quién se le ocurrió la idea de la empresa.
El Post no ha visto evidencia de que Ravine estuviera involucrado en la iniciativa electoral y no se menciona por su nombre en la presentación de OpenAI.
Las medidas de Oldham “parecen estar diseñadas para imponer cargas regulatorias complejas e innecesarias a OpenAI”, escribió un abogado de OpenAI en la denuncia, de la cual The Post obtuvo una copia.
OpenAI alegó que Oldham pudo haber violado las reglas estatales de cabildeo, incluida la falta de divulgación de la información requerida.
“Los expertos han dicho y advertido que el lenguaje de las iniciativas está diseñado quirúrgicamente para apuntar a la estructura corporativa única de beneficio público de OpenAI y podría permitir a los reguladores apuntar a compañías específicas en lugar de establecer estándares para toda la industria, todo mientras mantienen vínculos con un empresario con una larga disputa contra OpenAI. Estos vínculos plantean serias dudas sobre quién está realmente detrás de este esfuerzo”, afirma la denuncia.
Oldham no tenía “ninguna experiencia conocida con políticas o campañas políticas de inteligencia artificial” antes de presentar las propuestas electorales, agrega la denuncia.
Los abogados de OpenAI dicen que Oldham “parece ser un sustituto para enmascarar a dos de los verdaderos partidarios de las medidas” y piden a la agencia de vigilancia que explore si tiene vínculos con una organización sin fines de lucro llamada Coalition for AI Nonprofit Integrity (CANI).
CANI apoya públicamente una propuesta de votación separada presentada por Poornima Ramarao, la madre de un ex empleado de OpenAI convertido en denunciante que fue declarado muerto por suicidio, que tiene como objetivo revertir la reestructuración de OpenAI.
OpenAI alega que las tres medidas “muestran similitudes de formato inequívocas, lo que sugiere que fueron escritas por las mismas personas”.
El Post no ha visto evidencia de que Oldham tenga alguna conexión con CANI.
OpenAI acusó previamente a CANI de ocultar su financiación y violar las leyes estatales de cabildeo que exigen divulgaciones públicas. La compañía también acusó a CANI de posiblemente ser una fachada de Elon Musk, quien actualmente está demandando a OpenAI por abandonar su misión sin fines de lucro.
La FPPC desestimó la denuncia inicial de OpenAI contra CANI el otoño pasado, citando falta de pruebas suficientes de violaciones al financiamiento de campañas.
Cabe destacar que el abogado de OpenAI no acusa a Anthropic de estar involucrado en la iniciativa.
En la nueva denuncia, los abogados de OpenAI establecen paralelismos entre los discretos antecedentes de Oldham y los antecedentes del ex presidente de CANI, Jeffrey Mark Gardner, un instructor de LSAT con sede en Nueva York que dirigió la organización sin fines de lucro a pesar de no tener vínculos aparentes con California o la industria de la IA. Desde entonces, Gardner ha dimitido.
“Cuando una actividad política importante pasa a través de entidades opacas, erosiona la confianza pública y oscurece la toma de decisiones informada”, dijo en un comunicado la firma de abogados externa de OpenAI, Jenner & Block. “Solicitamos respetuosamente que la FPPC fomente la total franqueza y transparencia para que el público pueda evaluar estos esfuerzos según sus méritos. »
Las medidas electorales de Oldham recibieron un título y un resumen de la oficina del fiscal general de California a principios de este mes, lo que significa que podría comenzar a reunir las más de 500.000 firmas necesarias para incluirlas en la boleta electoral este otoño.
La FPPC, CANI y Oldham no respondieron de inmediato a la solicitud del Post de comentar sobre la presentación de OpenAI.
A principios de este mes, Oldham dijo al Post que desarrolló las medidas electorales utilizando chatbots de IA porque quería “crear un documento público para provocar el debate necesario sobre la regulación de la IA y hacer que el público piense en estas ideas”. Negó haber colaborado con nadie, incluidos abogados, para desarrollarlos.
“Permítanme ser muy claro: ni Guy Ravine ni Zoe Blumenfeld están involucrados en esta iniciativa”, dijo Oldham al Post en una declaración escrita. “No he estado en contacto con Guy Ravine desde hace casi una década y no he estado en contacto con Zoé desde hace más de dos años. Esta iniciativa fue presentada, creada y financiada por mí.”
Anthropic también negó cualquier conexión, afirmando que “no tuvo participación, coordinación o conocimiento de las propuestas electorales presentadas por Alexander Oldham, y la compañía no apoya ninguna de las propuestas”.
Ravine negó con vehemencia haber estado en connivencia con Oldham de alguna manera o tener conocimiento previo de las medidas electorales, sentimiento del que se hizo eco Oldham.
“No participé en su iniciativa”, dijo Ravine. “No he estado en contacto con Alex Oldham durante unos 10 años. Mi única conexión con él es que su madre era inversora en una empresa en la que yo estuve involucrado hace más de una década; una conexión, en el mejor de los casos, tenue”.
También subrayó que “no tiene los recursos económicos para financiar iniciativas electorales”.
