BEn términos generales, la mejor manera de conseguir un Oscar de actuación es interpretar a alguien adorable o adorable y repugnante. Por supuesto, no todos los ganadores de actuación encajan en este binario, pero la historia de las cuatro categorías está llena de fascinantes malos comportamientos (Anthony Hopkins en El silencio de los corderos, Louise Fletcher en Alguien voló sobre el nido del cuco, JK Simmons en Whiplash), así como expresiones de puro deleite ante la combinación de actor y personaje adorable (Diane Keaton en Annie Hall, Tom Hanks en Forrest Gump, Gwyneth Paltrow en Shakespeare en Amor). La cosecha de candidatos a actores de este año no carece precisamente de intereses profundos: Michael B. Jordan hace que su pareja de gánsteres de los años 30 sea encantadora dos veces en Sinners y al mismo tiempo distingue entre sus matices individuales, y el activista igualitario de Benicio del Toro es muy adorable en One Battle After Another. En otros lugares, sin embargo, definitivamente hay una variedad de personajes más fuertes de lo habitual que desafían las normas habituales de simpatía fácil.
La importancia de la simpatía en una campaña de los Oscar es similar a su importancia en una campaña política, aunque en el caso de los Oscar, los artistas hacen campaña dos veces: por sí mismos como actores y, esencialmente, por sus personajes como parte integral del firmamento cinematográfico. Es por eso que la simpatía es posiblemente el acelerador secreto de la tendencia de larga data de otorgar premios a actores que interpretan personajes de la vida real. No se trata sólo de una transformación física o una imitación perfecta, porque muchas de estas actuaciones biográficas no lo son realmente cuando las pones al lado de la realidad. Es ese interés adicional el que surge al interpretar a Freddie Mercury, Winston Churchill, Stephen Hawking, Abraham Lincoln, Judy Garland, personas que probablemente ya agradan o admiran a los votantes de la Academia hasta cierto punto, al menos en abstracto. El sufrimiento también puede ayudar a crear un sentimiento de empatía más fácil.
Como ocurre con muchas otras cosas, los hombres tienen más margen de maniobra. Los dos ganadores más recientes, Adrien Brody por The Brutalist y Cillian Murphy por Oppenheimer, interpretan personajes que hacen muchas cosas malas y que en realidad no se consideran heroicos ni tiernos. (Solo por estas razones, Brody habría perdido ante Colman Domingo en Sing Sing y Murphy ante Paul Giamatti en The Holdovers). Pero, en última instancia, también son más simpáticos que no, a medida que las mareas de la historia los hacen avanzar. En la categoría de Mejor Actriz, sin embargo, es más obvio que la historia reciente favorece al grupo habitual de figuras de la vida real (Meryl Streep en La dama de hierro, Jessica Chastain en Los ojos de Tammy Faye, Renée Zellweger en Judy), ingenuas (Jennifer Lawrence, Brie Larson, Mikey Madison, Emma Stone – ¡dos veces!), outsiders (Michelle Yeoh en Everything Everywhere All At Once) y Frances McDormand, quien en sus dos Las recientes victorias hacen que la interpretación de personajes potencialmente “difíciles” sea extremadamente agradable: eso es todo lo suyo.
Así que es impactante mirar a los nominados de este año y ver que Stone, la favorita de la Academia, ha llegado a Bugonia, donde interpreta a una fría directora ejecutiva que intenta salir de una abducción por parte de un fanático que cree que es un extraterrestre. Su situación general genera cierta simpatía básica, que la película trabaja activamente para socavar tanto de antemano, apelando a sus excelentes instintos satíricos como jefa corporativa insufrible, como en el final de la película porque, bueno, no voy a spoilearlo, ¡pero no es algo entrañable! Y Stone aún podría parecer una heroína valiente comparada con Rose Byrne en Si tuviera piernas, te patearía, una película que aborda los moretones de la maternidad tomando un personaje que automáticamente debería generar simpatía (como la cuidadora de un niño enfermo) y asegurándose de que siempre termine tomando lo que parece una mala decisión.
La película de Mary Bronstein tiene un compañero espiritual en Mejor Actor, donde Marty Supreme (coescrita por el marido de Bronstein) somete a su joven héroe a un desafío similar de mala suerte y decisiones autodestructivas. Timothée Chalamet parece más cerca que nunca de ganar su codiciado Oscar al Mejor Actor, al tiempo que inspira un debate sobre si su personaje es demasiado nocivo para soportarlo. A él se une el igualmente agradable (aunque más ingenioso) Lorenz Hart (Ethan Hawke) en Blue Moon, una película biográfica de un artista que parece deleitarse en negarse a glorificar su tema con el mismo fervor que prácticamente cualquier otro ejemplo nominado al Oscar. En las categorías secundarias, Stellan Skarsgård interpreta a un padre tan frío y egoísta en Sentimental Value que, incluso después de reconciliarse con sus hijos adultos, no parece haber cambiado mucho. Y el férreo carisma de Teyana Taylor se complica intencionalmente en Una batalla tras otra al ver a su personaje revolucionario traicionar a sus camaradas y abandonar a su bebé. Incluso la villanía tradicional de Amy Madigan en Armas no se registra como un mal carismático, como Hannibal Lecter; su tía bruja Gladys es completamente desagradable.
Una vez más, no todo el mundo es tan exigente; este año, todavía está Kate Hudson de Song Sung Blue, una actuación casi molestamente insinuante (y otro personaje real, aunque no famoso), y Delroy Lindo, cuyo alcoholismo del personaje de Sinners es conmovedor en lugar de paralizante. Jessie Buckley parece muy probable que gane el premio a la Mejor Actriz por su papel de Agnes Shakespeare, aunque incluso su sufrimiento por la muerte de un niño es un poco más punzante que el de la mayoría. Sin embargo, la sombra de la simpatía (y la malicia del amor al odio, que en realidad es simplemente una forma diferente de simpatía) no pesa tanto en la cosecha de actores nominados de este año.
¿Indica esto un cansancio más amplio ante la villanía absoluta o ante el heroísmo sin adornos? Si bien los personajes “difíciles” y difíciles de agradar pueden reflejar un deseo por los matices del mundo real, no es que el mundo real haya parecido particularmente pobre en villanos reales en la historia reciente. (Esto probablemente ayuda a explicar la presencia en el Oscar de Steven Lockjaw de Sean Penn en One Battle After Another; por un lado, es un villano caricaturesco, pero por el otro, ¿es tan difícil de creer?) Dado que el público en general parece menos esclavo que nunca de estrellas particulares, esto podría leerse como una separación largamente esperada entre la reconocibilidad y la simpatía aduladora de los actores. Dos de los nominados más famosos y frecuentemente reconocidos del año son Stone y Leonardo DiCaprio, seleccionados por actuaciones que socavan activamente sus radiantes encantos de maneras que son a la vez cómicas y, especialmente en el caso de DiCaprio, conmovedoras. En una versión antigua de Hollywood, probablemente protagonizarían juntos un romance ignorando la diferencia de edad.
Por otro lado, el personaje menos comprensivo puede inspirar una forma diferente de egoísmo en la cuerda floja, permitiendo a un actor como Chalamet mostrar cuánto puede hacer sin complacer las tradiciones del heroísmo cinematográfico. ¡Qué valiente ser tan talentosa y hermosa y hacer cosas tan malas en la pantalla! La mayoría de las actuaciones en los Oscar pueden analizarse nuevamente como una especie de cálculo arribista. Aún así, es difícil no ver esta tendencia como liberadora en algún nivel, aunque sólo sea por el hecho de que el grupo de nominados de este año es particularmente fuerte: sin impresiones duras, sin premios de facto a la trayectoria, prácticamente sin vergüenza. Este grupo de personajes desagradables también son interpretaciones extrañamente fáciles de agradar.
