¿Está Israel preparado para ocupar el sur del Líbano hasta el río Litani a largo plazo, o su deseo de retener el área es una táctica temporal para ejercer presión a corto plazo sobre Hezbolá?
En los últimos días, altos políticos israelíes han cambiado en gran medida la dirección de la política israelí hacia el sur del Líbano, sin especificar claramente qué implican realmente estos cambios.
En resumen, ¿está Israel preparado para ocupar el sur del Líbano hasta el río Litani a largo plazo como lo hizo entre 1982 y 2000 en un intento de reducir la amenaza planteada por Hezbollah, o es su nuevo deseo de retener el área una táctica temporal para ejercer presión a corto plazo sobre el grupo terrorista libanés?
El ministro de Finanzas, Betzalel Smotrich, fue el primero en hablar sobre el tema en los últimos días, defendiendo la anexión del sur del Líbano, algo que el gobierno duda mucho que considere.
Pero el martes, su declaración fue seguida por el ministro de Defensa, Israel Katz, quien parecía dispuesto a vincular la captura del sur del Líbano hasta el Litani con la cuestión de si Hezbollah estaría listo para desarmarse y cuándo.
Hezbollah se opone firmemente al desarme y no existe una forma obvia de desarmarlo sin que lo haga el ejército libanés.
Tropas israelíes operan en el sur del Líbano, 20 de marzo de 2026. (crédito: UNIDAD DEL PORTAVOZ DE LAS FDI)
Luego, el ejército libanés demostró que todavía tenía miedo del grupo terrorista, indicando que la declaración de Katz, si refleja sus políticas, podría significar aferrarse al sur del Líbano durante años e indefinidamente.
Semejante posición podría significar efectivamente “ocupar” el sur del Líbano, aunque Israel no utiliza formalmente esa palabra.
El primer ministro Benjamín Netanyahu también se pronunció sobre el tema el miércoles.
“Hemos eliminado la amenaza de una invasión terrestre (a Israel desde el Líbano) y estamos ampliando aún más la zona de amortiguamiento”, dijo. “Estamos decididos a cambiar los cimientos de la situación en el Líbano. »
La declaración de Netanyahu deja abierta la posibilidad de una ocupación prolongada
Esta afirmación es mucho más vaga que las de Smotrich o Katz, pero la idea de cambiar los fundamentos subyacentes de la situación en el Líbano y ampliar la zona de amortiguación deja abierta la posibilidad de que Netanyahu apoye una ocupación prolongada.
¿Cuál es la posición profesional y apolítica de las FDI sobre la cuestión de la ocupación del sur del Líbano?
En primer lugar, las fuentes indicaron que la posición de las FDI no ha permanecido monolítica sino que ha evolucionado dramáticamente durante el último mes.
Inicialmente, las FDI esperaban que una invasión limitada de la primera línea de aldeas en el sur del Líbano, junto con una escalada de ataques aéreos, provocaría que Hezbollah dejara de disparar contra Israel y llevara al gobierno libanés a actuar con más dureza contra el grupo terrorista libanés.
Las acciones iniciales de las FDI en esta guerra contra Hezbollah, si bien debilitaron a Hezbollah en términos generales, no lograron en absoluto reducir sus ataques con cohetes contra Israel. De hecho, incluso provocaron un aumento del lanzamiento de cohetes por parte de Hezbollah algunos días en un intento de disuadir a las FDI.
Como segundo paso, las fuentes indicaron que las FDI estaban preparadas para avanzar hacia la segunda línea de aldeas en el sur del Líbano para ejercer más presión sobre Hezbollah y alejarlo del alcance de los misiles antitanques y algunos cohetes.
Esto redujo la amenaza de los misiles antitanques y significó que más cohetes de Hezbolá no llegaran a Israel y aterrizaran en territorio libanés.
Pero Hezbollah aun así logró inundar con cohetes las aldeas de la frontera norte y, en ocasiones, alcanzaron lugares tan lejanos como Haifa y la Baja Galilea.
Las FDI dudan en tomar tierras en el Líbano
A lo largo de la guerra hasta el momento, el ejército israelí, en casi todos los niveles, se ha mostrado muy reacio a apoderarse de grandes extensiones del sur del Líbano y ha querido mantenerse alejado del Litani.
En pocas palabras, el ejército israelí no ha olvidado la experiencia de 1982-2000.
Fue un momento amargo cuando el Jefe de Estado Mayor de las FDI, el Teniente General. Eyal Zamir estaba alcanzando la mayoría de edad como oficial, y otros altos oficiales del alto mando de las FDI también sirvieron.
Perdieron cientos de camaradas de armas a lo largo de los años y libraron innumerables batallas antes de retirarse en 2000, sin estar claro exactamente qué se había logrado al ocupar territorio extranjero durante tanto tiempo.
Mantener territorio para presionar a un oponente parece a primera vista una estrategia racional.
Pero mantener tácticamente grandes áreas estancadas puede exponer a las fuerzas a una mayor probabilidad de ser emboscadas que en una breve invasión durante la cual las fuerzas terrestres continúan maniobrando.
Estratégicamente, Israel probablemente se verá afectado en la esfera diplomática si ocupa el sur del Líbano durante un período prolongado.
Hubo una enorme presión sobre Israel para que se retirara en el otoño de 2024. En ese momento, en muchos sentidos, Israel tenía mejores razones para querer quedarse más tiempo que hoy, cuando tenemos un gobierno libanés más amigable y un Hezbolá debilitado.
Si Hezbollah acepta medidas adicionales de desarme dentro de tres o quizás seis meses, esa política podría funcionar.
Pero si no, el ejército israelí está muy preocupado por una ocupación a largo plazo.
Dicho esto, las fuentes indicaron que el fracaso del gobierno libanés para controlar a Hezbollah, a pesar de hacer mayores esfuerzos, ha llevado a las FDI a estar dispuestas a tirar los dados en este tema al menos por un tiempo.
La pregunta difícil será si Hezbollah no se desarma y si los soldados de las FDI comienzan a sufrir emboscadas con frecuencia. En este caso, es posible que los militares quieran retirarse, mientras que el escalón político puede querer permanecer más tiempo, incluso si no tiene ningún plan para evitar perder la cara.
