La iniciativa JPPI sostiene que es el alcance de la investigación –no la identidad de los miembros– lo que determinará si Israel aborda las causas fundamentales de los fracasos del 7 de octubre.
El debate sobre la creación de una comisión estatal de investigación sobre 7 de octubre Los fracasos se centran en gran medida en las personalidades: quién nombrará a los miembros, quién presidirá la comisión y si el gobierno o el presidente del Tribunal Supremo definirán el mandato.
Una nueva iniciativa civil publicada esta semana busca reorientar la atención sobre lo que sus autores describen como una pregunta mucho más importante: qué se debe investigar exactamente.
La propuesta, publicada por el Instituto de Política del Pueblo Judío (JPPI), fue formulada por el ex rehén Gadi Moses y el abogado Gil Avriel, ex asesor legal del Consejo de Seguridad Nacional.
Moisés, un granjero de Nir Oz que fue secuestrado por Hamás el 7 de octubre y luego regresó a Israel después de 482 días en cautiverio, se ha convertido desde entonces en uno de los principales actores en la rehabilitación de su devastado kibutz. Avriel aporta a la iniciativa años de experiencia en la Oficina del Primer Ministro y marcos legales de seguridad nacional.
Lo que proponen es un intento sistemático de mapear la arquitectura conceptual de las pasadas comisiones de investigación israelíes y extraer de ella un modelo profesional para el mandato de una futura comisión el 7 de octubre y la guerra que siguió.
Los restos de la destrucción causada por los terroristas de Hamás cuando se infiltraron en el Kibbutz Be’eri el 7 de octubre de 2023, cerca de la frontera entre Israel y Gaza en el sur de Israel, vistos el 4 de enero de 2024. (Chaim Goldberg/Flash90)
La investigación del 7 de octubre debe ir más allá de los fallos tácticos, dice JPPI
La propuesta se basa en un análisis comparativo de ocho importantes comisiones relacionadas con la seguridad creadas entre 1973 y 2022.
Entre las comisiones relacionadas con la seguridad se encontraban la Comisión Agranat sobre la Guerra de Yom Kippur, la Comisión Kahan sobre Sabra y Shatilla, las Comisiones Shamgar sobre la masacre de la Cueva de los Patriarcas y el asesinato de Yitzhak Rabin, la Comisión del Oro sobre los acontecimientos de octubre de 2000, la Comisión Winograd sobre la Segunda Guerra del Líbano y la Comisión Grunis sobre el Asunto de los Barcos y Submarinos.
El argumento central de los autores es que la redacción del mandato de una comisión determina su capacidad para descubrir las causas fundamentales. Dicen que mandatos limitados o vagamente redactados en el pasado han obligado a las comisiones a examinar sólo fallas inmediatas, dejando fallas estructurales y doctrinales más profundas que no se han abordado lo suficiente.
Por el contrario, sostienen, los mandatos más amplios que incluyen explícitamente procesos de toma de decisiones, relaciones cívico-militares y cuestiones de política a largo plazo estaban mejor posicionados para producir lecciones sistémicas.
Basándose en este estudio comparativo, la propuesta de JPPI sugiere que una comisión para el 7 de octubre no debería limitarse a los fallos operativos del día. Según ellos, se le debería permitir examinar todas las decisiones políticas, de seguridad militar y civiles-económicas que dieron forma a la posición de Israel hacia Gaza en los años previos al ataque, así como la conducción de la guerra que siguió.
Esto incluye el desarrollo y la implementación de la doctrina de seguridad israelí, el aumento de fuerzas, las evaluaciones de inteligencia, los niveles de preparación y las relaciones de trabajo entre los líderes políticos y el establishment de seguridad.
El mandato propuesto se refiere explícitamente a la necesidad de investigar la preparación en el período previo al 7 de octubre, el funcionamiento de las autoridades estatales durante el ataque y durante toda la guerra, y la prestación de servicios civiles, incluidos los esfuerzos de evacuación y rehabilitación en el Sur y el Norte. También exige un examen detenido de la vigilancia de la Knesset y del estado de los servicios de inteligencia disponibles antes del ataque.
Significativamente, la iniciativa no se retira a territorio políticamente sensible, sino que propone que la comisión examine la toma de decisiones respecto del regreso de rehenes vivos y cautivos caídos a Gaza, así como el funcionamiento de la diplomacia pública y los sistemas de comunicaciones de Israel, en medio de lo que describe como una campaña internacional de deslegitimación cada vez más intensa.
Sugiere además que la comisión evalúe en qué medida se han implementado las recomendaciones de comisiones anteriores, investigaciones militares e informes de la Contraloría del Estado, y cómo las fallas en la implementación pueden haber contribuido a los eventos bajo investigación.
Una de las cuestiones más controvertidas en torno a cualquier comisión del 7 de octubre es la del alcance temporal: ¿hasta dónde debería remontarse la investigación?
La propuesta reconoce la complejidad de esta cuestión. Cuanto más profundo sea el análisis histórico, más material habrá y más tiempo probablemente llevará el trabajo de la comisión.
Sobre la base de su revisión comparativa, el documento recomienda centrarse principalmente en los años 2018 a 2023, permitiendo al mismo tiempo una revisión contextual de los acontecimientos anteriores, incluido el fin de la presencia israelí en Gaza y rondas de combates anteriores.
Al mismo tiempo, propone que la comisión también examine, para el período 2024-2025, dos áreas específicas: la conducta de los niveles políticos y de seguridad en relación con los rehenes y el funcionamiento de los mecanismos de diplomacia pública. Al hacerlo, los autores intentan lograr un equilibrio entre justicia, eficiencia y rapidez.
El documento también hace recomendaciones estructurales: que la comisión se establezca conforme a la Ley de Comisiones de Investigación de 1968, que su presidente y sus miembros sean nombrados por el Presidente del Tribunal Supremo, que esté compuesta por cinco miembros y que esté facultada para establecer subcomités profesionales sobre inteligencia, doctrina de seguridad y la implementación de recomendaciones pasadas.
Propone un presupuesto específico y una asignación de personal acorde con el alcance “amplio y excepcional” de la investigación.
En cuanto al tono, la iniciativa tiene cuidado de no dictar los resultados de las políticas; no busca reemplazar el debate político en curso sobre la composición de la comisión. Más bien, se presenta como una contribución profesional destinada a garantizar que quienquiera que nombre o presida el organismo tenga un mandato lo suficientemente fuerte como para descubrir la verdad.
El marco social es explícito; un mandato formulado adecuadamente, escriben los autores, es un requisito previo para restaurar la confianza pública y lanzar un proceso genuino de curación y reparación.
Esto implica que la crisis desencadenada el 7 de octubre no es sólo militar o estratégica, sino también cívica y psicológica. El ataque expuso no sólo fallas operativas y de inteligencia, sino también fracturas en la gobernanza, el control y las relaciones entre el Estado y la sociedad.
Este argumento resuena en el contexto de casi un año y medio de parálisis política sobre el tema. Familias afligidas, parientes de rehenes, parlamentarios de la oposición y segmentos del establishment de seguridad han lanzado llamamientos para la creación de una comisión de investigación.
Hasta ahora, el gobierno se ha resistido a la creación de una comisión estatal de pleno derecho, citando la guerra en curso y la necesidad de evitar la politización. Mientras tanto, el fiscal general Gali Baharav-Miara dijo que una comisión estatal era el mecanismo legal apropiado para abordar fallas de tal magnitud nacional.
En este ambiente tenso, la iniciativa JPPI intenta volver a anclar la conversación en el diseño institucional en lugar de la culpa partidista.
Mirando retrospectivamente los mandatos de comisiones anteriores –desde el examen de Agranat de la inteligencia de preguerra hasta el examen de Or de las relaciones entre el Estado y las minorías– Moisés y Avriel sostienen que el alcance de la investigación determinará en última instancia si el 7 de octubre se trata como un colapso singular o como la culminación de tendencias políticas y estructurales de largo plazo.
Para Moisés, cuya biografía personal es inseparable del trauma del día, este esfuerzo tiene una dimensión moral adicional. Una comisión que sólo analiza fallas tácticas, sugiere la iniciativa, corre el riesgo de pasar por alto los patrones más profundos que hicieron posible tal falla.
Una comisión demasiado limitada, demasiado apresurada o demasiado limitada políticamente puede ofrecer catarsis pero no corrección.
“Quienes no investiguen el 7 de octubre”, advierten los autores, “invitarán el próximo 7 de octubre”. El camino hacia las lecciones aprendidas, dicen, no comienza con la identidad de los comisionados, sino con la claridad y valentía del mandato mismo.
